Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В. № 33-35142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Андрея Алексеевича

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Новикову Андрею Алексеевичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 апреля 2008 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику; 30.07.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору № ***, в соответствии с которым работник переводится на постоянную работу в Сектор исковой работы отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (далее - СИР ОСРД УПИР) в должности главного юрисконсульта в порядке и на условиях, предусмотренных действующим трудовым договором; 29.01.2016 г. было заключено дополнительное соглашение № ***, в соответствии с которым истцу устанавливался должностной оклад в размере **** руб. В соответствии с п. 3.2 трудового договора, работнику выплачиваются премиальные вознаграждения в соответствии с действующим в СПАО «Ингосстрах» Положением о системе мотивации ОСАО «Ингосстрах». За второй квартал 2016 года истцу выплачена премия в размере **** руб., однако истец полагает, что расчет премии произведен ответчиком неверно, его премия за второй квартал 2016 года должна составлять **** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за второй квартал 2016 года в размере 33 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Новиков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 15 апреля 2008 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику. 30.07.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору № ***, в соответствии с которым работник был переведен на постоянную работу в Сектор исковой работы отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (далее - СИР ОСРД УПИР) на должность главного юрисконсульта в порядке и на условиях, предусмотренных действующим трудовым договором; 29.01.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ***, в соответствии с которым истцу устанавливался должностной оклад в размере *** руб.

В силу п. 2.3 трудового договора, заключенного с истцом, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения в соответствии с действующим в Ингосстрахе Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах».

Локальным нормативным актом, устанавливающим порядок выплаты премии, является Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (далее - Положение), утвержденное приказом ОСАО «Ингосстрах» от 24.01.2006 г. № 7, с которым истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается личной подписью истца на листе ознакомления с локальными нормативными актами ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3.2 Положения, должность Главного юрисконсульта Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы относится мотивационной группе «Зарабатывающие юристы» Головного офиса.

Ежеквартальная премия сотрудникам сектора Исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы, относящимся к мотивационной группе «Зарабатывающие юристы», рассчитывается в соответствии с Приложением № 7.12 «Методика расчета премии за производственные результаты» к Положению о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах».

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил и из того обстоятельства, что премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, тот факт, что истец не согласен с размером выплаченной премии, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере, при этом премия была рассчитана в соответствии с положениями локального нормативного акта работодателя.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав Новикова А.А., а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи