Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6097/2017 по иску Шкарупа … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Шкарупа А.Е. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 87 425,0 руб., штрафа, неустойки за период с 233.12.2016 г. по 25.07.2017 г. в размере 87 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 144, 77 руб., расходов по экспертизе- 5800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2016 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки СЗАП 85270А, г.р.з. КТ 4200/23, принадлежащему ему на праве личной собственности.

По факту данного ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах», 22.12.2016 г. получил страховое возмещение в размере 76760 руб.

Не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 164 185,50 руб.

Направил ответчику претензию, однако она была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив специалиста, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство марки «СЗАП 85270А», государственный регистрационный знак КТ 4200, принадлежит на праве личной собственности Шкарупе А.Е.

Судом также установлено, что 17 сентября 2016 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств марки СЗАП и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Х414МВ93 под управлением Перепелица Р.Н. (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перепелицы Р.Н., нарушившим ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Перепелица Р.Н., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

05.12.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением наступлении страхового случая. 22.12. 2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76760 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в ООО «Информоценка»; согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта прицепа истца составляет 164 185,50 руб.

14.03.2017 г. истец направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд не доверяет заключению ООО «Информоценка», поскольку согласно заключению ООО «Малакут Ассистанс», представленного представителем ответчика, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость прицепа составляет 117 000 руб., годных остатков- 40240 руб.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт прицепа является экономически целесообразным. Также не представлено доказательств иной стоимости прицепа и годных остатков.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Но данные требования удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, причинения истцу нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца компенсации ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шкарупе … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова