Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5815/2017 по иску Гаврикова Андрея Юрьевича к МВД России, Минфину России о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гавриков А.Ю. обратился с иском к МВД России, Минфину России о возмещении причиненного вреда.

Указал следующие обстоятельства: на праве доверительного управления им эксплуатируется автомашина *****, зарегистрированная на имя Вернадского А.Г.

**** примерно в **** Гавриков А.Ю. был остановлен и задержан инспекторами 5 СБ ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области.

Поводом для задержания, послужили подложные документы на транспортное средство. Вместе с тем, Гавриков А.Ю. считает, что никаких оснований для задержания и изъятия АМТС, с документами у сотрудников 5 СБ ДПС не было. В дальнейшем, он был доставлен в МУ МВД России «Ногинское», где дознавателями автомашина была помещена на стоянку, расположенную по улице Декабристов 31 города Ногинска.

Гавриков А.Ю. является добросовестным приобретателем данного АМТС, эксплуатировавшим автомашину на легальных и законных основаниях.

**** дознавателем Недобежкиным А.В., в чьем производстве находится материал проверки ****, получена справка об исследовании № 152, из содержания которой следует, что регистрационные документы на указанный автомобиль изменениям не подвергались.

**** никаких процессуальных мероприятий, связанных с экспертными исследованиями, допросом заинтересованных лиц, не проводилось. На его неоднократные ходатайства о возврате АМТС должностными лицами отдела дознания МУ МВД «Ногинское» выносились необоснованные отказы, послужившие поводом для обращения с жалобами в судебные органы.

**** после возращения материала на дополнительную проверку, дознавателем Недобежкиным А.В. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. Данное основание является реабилитирующим. Таким образом, он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлечен.

Тем самым Гавриков А.Ю. указывает, что ввиду неправомерных действий должностных лиц был лишен возможности использования на законных основаниях транспортного средства, которое необходимо ему для осуществления трудовой деятельности. В связи с этим, он был вынужден воспользоваться услугами коммерческой организации по прокату автомобиля, заключив с ними договор проката с **** Стоимость проката в указанный срок составила 242 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ****

Просил взыскать указанную сумму с ответчика и судебные расходы.

В судебное заседание явился представитель истца, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России Корчагин В.А. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель 3-го лица МУ МВД России «Ногинское» по доверенности Ахтырская О.В, явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Минфин России не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ***** сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» был остановлен автомобиль «*****под управлением Гаврикова А.Ю.

В ходе проверки сотрудниками 5 СБ ДПС установлено, что маркировочные обозначения автомобиля и его СТС вызывают сомнение в подлинности, вследствие чего **** дознавателем Недобежкиным А.В., в чьем производстве находился материал проверки ****, автомобиль был направлен на проведение исследования маркировочных обозначений в 10 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, и СТС направлено на исследование в ЭКО МУ МВД России «Ногинское».

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По факту проверки и задержания должностными лицами 5 СБ ДПС автомашины, дознавателем Недобежкиным А.В. ОД МУ МВД России «Ногинское» проводилась проверка в порядке 144-145 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, соответственно Гавриков А.Ю. должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимо отметить, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении вреда.

Так применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению именно в данном порядке.

Пунктом 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Гавриков А.Ю. обжаловал действия должностных лиц в установленном законом порядке.

При этом суду не представлено доказательств того, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы истца, также их вина в установленном законном порядке не установлена.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, действия должностных лиц 5 СБ ДПС по факту проверки и задержания транспортного средства Гавриков А.Ю. законны и обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что Гавриковым А.Ю. была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на действия дознавателя Недобежкина А.В., в чем производстве находился материал проверки **** однако жалоба Гаврикова А.Ю. оставлена без удовлетворения. Что подтверждается материалами дела.

Более того из постановления дознавателя Недобежкина А.В. от ***** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17.05.2017 в 10 отделе ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, было назначено исследование номерных агрегатов данной автомашины Гавриков А.Ю. Однако в указанную дату Гавриков А.Ю. для прохождения, указанного исследование не явился, в связи с чем, оно было перенесено на ****. Следовательно, Гавриков А.Ю. злоупотребляя своим правом, сам препятствовал органу дознания в рассмотрении материала проверки **** и разрешении вопроса по возврату его автомашины.

Действия должностных лиц 5 СБ ДПС по факту проверки и задержании транспортного средства в установленном законом порядке Гавриковым А.Ю. не обжаловались, а действия дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» не были признаны незаконными, следовательно, отсутствуют основания для возмещения Гаврикову А.Ю. материального вреда.

Кроме того, отсутствует причинная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и полученным Гавриковым А.Ю. материальным вредом в виде стоимости проката автомашины в размере 242 000 рублей.

В связи с вышеизложенным требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и в части возмещения судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гаврикова Андрея Юрьевича к МВД России, Минфину России о возмещении материального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: