Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 г. по делу № 33а-1251/2018

Судья: Н.В. Рубцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Г.А. Гайворонской на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований к УИПСУ ФСИН России об обязании осуществить перевод в иное исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Гайворонская обратилась в суд с указным административным иском к УИПСУ ФСИН России об обязании осуществить перевод в иное исправительное учреждение.

В обоснование заявленных требований указано, что ее сын П.А. Калашников направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия, что нарушает его право отбывать наказание в исправительном учреждении по месту жительства, которое он имел до постановления приговора. Кроме того, она является инвалидом 2 группы, материальное положение и состояние здоровья не позволяют совершать к нему несколько поездок в год на свидания.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просила Г.А. Гайворонская по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что П.А. Калашников, … года рождения до заключения его под стражу проживал в г. Самара. Он осужден 11 мая 2011 года Октябрьским районным судом г. Саранска по ч…. ст. …, ч….ст. …, ч… ст. .. УК РФ к .. годам … месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 73 УИК РФ, осужденный П.А. Калашников направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия.

Из материалов дела следует, что П.А. Калашников не оспаривает место отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия

В октябре 2017 года мать осужденного П.А. Калашникова – А.Г. Гайворонская обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе сына для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту проживания.

Письмом от 18 июля 2017 года Г.А. Гайворонской сообщено об отказе в удовлетворении просьбы о переводе П.А. Калашникова для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту проживания.

На основании ч. 1 ст.73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года № 235.

Согласно пункту 6 указанной Инструкции, вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции, в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного П.А. Калашникова для дальнейшего отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, заинтересованным лицом соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции от 1 декабря 2005 г. № 235 «О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их переводов из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактическое и лечебные исправительные учреждения».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства семьи осужденного, что препятствует родственникам навещать его, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Решении МакКоттер против Соединенного Королевства №20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением Конвенции.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Допущенные в тексте решения суда описки, на которые ссылается Г.А. Гайворонская в своей жалобе, могут быть устранены в порядке статьи 184 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи