Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Гр.д. № 33-6042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кишкинской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева И.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселева И.А. к МВД России о признании незаконными действий Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда, об отмене решения Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.А. 18.11.2016 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, третье лицо - ФКУ "Загородный дом приемов "Русичи" МВД России), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 40-41) просил о признании незаконными действий Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда (далее - комиссия МВД России по вопросам выплаты пособий), отмене решения указанной комиссии об отказе в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещении судебных расходов, основывая требовании на положениях п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», мотивируя обращение тем, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя директора ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД России по результатам освидетельствования Центральной военно-врачебной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД России" (далее - ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России») в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы, был признан негодным к службе в органах внутренних дел и был уволен со службы по Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) (в связи с болезнью), что исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, учитывая, что заболевание было получено им в связи с выполнением служебных обязанностей, а именно при нахождении на лечении в ФКУЗ «Центральная поликлиника № 1», однако при обращении в комиссию МВД России по вопросам выплаты пособий в выплате единовременного пособия ему было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

28.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Киселев И.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселева И.А. по доверенности и ордеру адвокат Агеева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика МВД России по доверенности Милюков С.В. против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо ФКУ "Загородный дом приемов "Русичи" МВД России в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 231-232).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.10.2009 Киселев И.А., *** года рождения, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя директора ФКУ "Загородный дом приемов "Русичи" МВД России, имел специальное звание капитана внутренней службы.

Приказом ФКУ "Загородный дом приемов "Русичи" МВД России от 15.03.2016 № *** Киселев И.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 15.03.2016 по Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) на основании его рапорта от 31.12.2015 и свидетельства о болезни № ***, выданного ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 11.03.2016 (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о болезни от 11.03.2016 № *** в заключении ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" сделан вывод о том, что имеющиеся у Киселева И.А. заболевания, в том числе ***, ***, ***, получены им в период прохождения военной службы, категория его годности к службе определена в формулировке "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел (л.д. 21-22).

Решением бюро № 9 ФКУ "ГБ МСЭ Калужской области»" от 01.05.2016 (акт освидетельствования от 26.04.2016) Киселеву И.А. установлена II группа инвалидности по причине "заболевание, полученное в период военной службы" (л.д. 26).

15.06.2016 директором ФКУ "Загородный дом приемов "Русичи" МВД России направлены документы в адрес председателя Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда для принятия решения о выплате единовременного пособия в соответствии со Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" капитану внутренней службы в отставке Киселеву И.А., уволенному по Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д. 54).

Решением комиссии МВД России по вопросам выплаты пособий, оформленным протоколом от 20.07.2016 № ***, Киселеву И.А. отказано в выплате единовременного пособия, поскольку в соответствии с Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, для выплаты единовременного пособия необходимо представить заключение ЦВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", в то время как на момент увольнения Киселева И.А. из органов внутренних дел по болезни причинная связь заболеваний в формулировке "военная травма" Киселеву И.А. не была установлена.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, обоснованно исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения Киселевым И.А. службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, причинная связь между выполнением Киселевым И.А. служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием не установлена, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у Киселева И.А. права на получение единовременного пособия, предусмотренного Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Так, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального от 30.11.2011 № 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ( Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального . Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ( Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Федеральным "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590.

В п. 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2201 № 565 утверждено о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) ( Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (, Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания ( Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом на основании Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Это следует из Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, относящимся к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом необходимых условий для выплаты истцу единовременного пособия, в том числе учитывая, что заключение ЦВВК от 11.03.2016 истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки истца на то, что заболевание было получено им в связи с выполнением служебных обязанностей, а именно при нахождении на лечении в ФКУЗ «Центральная поликлиника № 1», не влекут отмену решения суда, учитывая, что п. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболевание), полученными при выполнении служебных обязанностей, в то время как Киселев И.А. не находился на лечении в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья.

Проверяя доводы истца о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие третьего лица ФКУ "Загородный дом приемов "Русичи" МВД России, судебная коллегия исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 ранее постановленные по делу судебные постановления от 23.12.2016 о прекращении производства по делу в части требований Киселева И.А. и об отказе в удовлетворении в остальной части его требований отменены, при этом представитель истца Киселева И.А. по доверенности Агеева А.В. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2017, дело направлено на новое рассмотрение и по его возвращении в суд первой инстанции определением от 18.08.2017 назначено к разбирательству в судебном заседании на 28.09.2017, о чем 30.08.2017 в адрес лиц, участвующих в деле, направлены судебные уведомления, которое третьему лицу вручено 05.09.2017 (л.д. 113), а направленное в адрес истца возвращено без вручения с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения» (л.д. 114), при этом в исковом заявлении иной адрес либо адрес для корреспонденции не указан, о своем отсутствии по указанному адресу истец суд не уведомил, в связи с чем у суда имелись основания, установленные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица; также судебная коллегия учитывает повторность рассмотрения апелляционной жалобы Киселева И.А. судом апелляционной инстанции с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: