Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5158/2017 по иску Киселева Игоря Анатольевича к МВД России о признании незаконными действий Центральной комиссии МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда, отмене решения Центральной комиссии МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда, взыскании компенсации причиненного морального вреда и понесённых судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий Центральной комиссии МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда, отмене решения Центральной комиссии МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда, взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации причиненного морального вреда и понесённых судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2008 года он был принят на работу в ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России» в должности начальника гаража. С 01 декабря 2008 года Киселёв И.А. был назначен начальником технического отдела. С 01 октября 2009 года аттестован в сотрудники внутренних дел и назначен на должность заместителя начальника ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России». В марте 2014 года, при прохождении диспансеризации в Центральной поликлинике №1 МВД России, истцу установлен диагноз - сахарный диабет, вследствие чего он был госпитализирован в Центральную клиническую больницу МВД России. Курс лечения проходил в течение 21 дня. Из госпиталя истца выписали с диагнозом - туберкулёз, и он был направлен для продолжения лечения в туберкулезный диспансер. После 8 месяцев интенсивной терапии, в марте 2015 года, истцу были проведены 2 тяжёлые операции (резекция верхней доли правого лёгкого и теракопластика 4-х ребер), после чего истцу установлена вторая группа инвалидности. Решением Малоярославецкого районного суда от 07.12.2015 года отменены: приказ ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России» № 151 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания; приказ ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России» №152 л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел РФ. Указанным решением суда истец восстановлен на службе. 11.03.2016 года в связи с перенесенным заболеванием, Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» истец признан не годным к службе в органах внутренних дел. Приказом ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России» от 15 марта 2016 года 28 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с болезнью. При увольнении 15.03.2016 года истец подал рапорт о выплате единовременного пособия в размере двух миллионов. 10.08.2016 года из ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России в его адрес был направлен ответ Департамента государственной службы и кадров, из которого следует, что 20 июля 2016 года Центральной комиссией МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда Киселеву И.А. отказано в выплате единовременного пособия.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконными действия Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда, отменить решение Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда об отказе в выплате истцу единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а так же судебные издержки, понесенные истцом.

Впоследствии, истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в которых просил признать незаконными действия Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда; отменить решение Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда об отказе в выплате истцу единовременного пособия в размере двух миллионов рублей; взыскать в ответчика в пользу истца единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с индексацией исходя из уровня инфляции на день выплаты; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а так же понесенные судебные издержки.

Представитель истца и истец не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика МВД России Милюков С.В. в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель 3-го лица не явился, извещен, возражений не направлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из изложенного следует, что для получения единовременного пособия необходимо установить наличие причинной связи между полученными сотрудником увечьями, заболеваниями и выполняемыми служебными обязанностями.

Статья 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» подразделяет инвалидов в зависимости от причины инвалидности на инвалидов вследствие военной травмы и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), возлагая обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) (пункт 2 части 1). Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан, а также требования к состоянию здоровья граждан, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

В подпункте «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, закреплены основания вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов), службы в органах с формулировкой «военная травма».

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, определено, что для выплаты единовременного пособия, необходимо представить заключение ЦВВК с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Судом установлено, что 15 ноября 2008 года Киселев И.А. был принят на работу в ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России» в должности начальника гаража.

С 01 декабря 2008 года Киселёв И.А. был назначен начальником технического отдела.

С 01 октября 2009 года аттестован в сотрудники внутренних дел и назначен на должность заместителя начальника ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России».

Из материалов дела следует, что в марте 2014 года, при прохождении диспансеризации в Центральной поликлинике №1 МВД России, истцу установлен диагноз - сахарный диабет, вследствие чего он был госпитализирован в Центральную клиническую больницу МВД России. Из госпиталя истца выписали с диагнозом - туберкулёз, истец был направлен для продолжения лечения в туберкулезный диспансер, после истцу установлена вторая группа инвалидности.

Впоследствии, истец был уволен со службы в МВД, однако решением Малоярославецкого районного суда от 07.12.2015 года были отменены приказ ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России» № 151 л/с о наложении на Киселева И.А. дисциплинарного взыскания; приказ ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России» №152 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. Указанным решением суда истец восстановлен на службе.

По заключению ЦВВК МВД России от 14 мая 2016 года (свидетельство о болезни № 826) И.А. Киселев был признан негодным к службе в органах внутренних дел (категория годности «Д») по «заболеванию, полученному в период военной службы».

Приказом начальника ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД России» от 15 марта 2016 г. № 28 л/с И.А. Киселев уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Закона.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» единовременное пособие выплачивается при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

При увольнении 15.03.2016 года истец подал рапорт о выплате ему единовременного пособия в размере двух миллионов.

10.08.2016 года из ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России Киселевым И.А. был получен ответ Департамента государственной службы и кадров, из которого следует, что 20 июля 2016 года Центральной комиссией МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда Киселеву И.А. отказано в выплате единовременного пособия.

Поскольку невозможность проходить службу в органах внутренних дел по занимаемой Киселевым И.А. должности явилось «заболевание, полученное в период военной службы», а не «военная травма», возникшая вследствие выполнения истцом служебных обязанностей, то суд приходит к выводу, что оснований для выплаты Киселеву И.А. единовременного пособия не имеется. Наличие причинной связи между выполняемыми Киселевым И.А. служебными обязанностями и полученным им заболеванием не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований или возражений. Истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконности действий Центральной комиссии МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении причиненного имущественного вреда и отмене решения комиссии.

В соответствии со ГК РФ  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данная норма подкрепляется статьей 151 ГК РФ, к которой идет отсылка на пункт 1 статьи 1099 ГК РФ.

В случаях удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что законом установлена презумпция причинения морального вреда вследствие нарушения предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав обратившегося за компенсацией, в связи с чем такое лицо освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Между тем, поскольку судом не установлено причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий, а также не установлено нарушений со стороны ответчика при вынесении оспариваемого истцом решения, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о компенсации морального вреда.

При этом доводы истца в той части, что Центральной комиссией МВД России по вопросам выплат нарушены сроки рассмотрения заявления истца также своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оснований для возмещения истцу судебных издержек так же не имеется, поскольку отказано в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселева Игоря Анатольевича к МВД России о признании незаконными действий Центральной комиссии МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении причиненного имущественного вреда, об отмене решения Центральной комиссии МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении вреда здоровью, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: