Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5457\2017 по иску Красильникова Михаила Валерьевича к ОАО «Типография ЦБНТИ» о взыскании денежных выплат при увольнении, судбеных расходов, по встречному иску ОАО «Типография ЦБНТИ» к Красильникову Михаилу Валерьевичу о возмещении прямого действительного ущерба, признании не подлежащими применению условия трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Типография ЦБНТИ» о взыскании денежных выплат при увольнении, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Типография «ЦБНТИ» (далее ответчик) на основании трудового договора от 25.03.2013.

Трудовые отношения были продлены на основании трудового договора от 06.03.2017 на срок три года (до 16.01.2020).

Согласно трудовому договору от 06.03.2017 истец был принят ответчиком на работу на должность генерального директора с установленным окладом 80 000,00 рублей в режиме ненормированного рабочего дня.

На основании решения единственного акционера ОАО «Типография «ЦБНТИ» от 13.06.2017 № 1/2017, генеральным директором ОАО «Типография «ЦБНТИ» избран хххх, в силу чего трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с назначением собственником имущества организации на должность единоличного исполнительного органа хххх

На основании записи в трудовой книжке, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 13.06.2017 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) досрочно.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести полный расчет.

Долг за предприятием на момент расторжения трудового договора составил 1 373 713,02 руб.

Денежная компенсация работнику в соответствии со статьей 181 Трудового кодекса РФ составляет 240 000,00 руб. (трехкратный среднемесячный заработок работника).

22.06.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием выплаты задолженности по заработной плате.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 373 713,02 рублей, компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника при увольнении руководителю организации в связи со сменой собственника имущества организации в размере 240 000,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 57 810,42 рубля, расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был подан встречный иск (том1, л.д.29-39), которым ответчик просил суд взыскать с Красильникова Михаила Валерьевича в пользу ОАО «Типография «ЦБНТИ» прямой действительный ущерб, причиненный ОАО «Типография «ЦБНТИ» в виде утраты товарно-материальных ценностей на сумму 2 271 039,63 рублей; признать не подлежащими применению условия пункта 5.5 трудовых договоров от 18.03.2013 и 06.03.2017, определяющего выплату материальной помощи Генеральному директору при уходе в отпуск в размере двух месячных окладов; взыскать с Красильникова Михаила Валерьевича в пользу ОАО «Типография «ЦБНТИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 555,20 рублей.

Представители истца по доверенности Полищук Т.В., Черняков С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в редакции уточнённого иска (том 2,л.д.36-37), просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 488 942,90 рублей, включающую в себя материальную помощь к отпуску и компенсацию при увольнении в размере 240 000,00 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 20 576,35 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Сынков А.Ю. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам письменного отзыва на иск, который судом приобщен к письменным материалам дела (том1, л.д.179-143), просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Встречные исковые требования поддержал. Просил суд встречный иск удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, встречный иск также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, что истец Красильников М.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Типография «ЦБНТИ» на основании трудового договора от 25.03.2013.

На основании Распоряжения Федерального Агентства по управлению имуществом ТУ Росимущества в городе Москве от 16 января 2017 года № 10 (том1, л.д.8), с истцом был заключен трудовой договор от 06.03.2017 (том1, л.д.5-7).

Согласно условиям трудового договора от 06.03.2017 истец был принят ответчиком на работу на должность генерального директора с установленным окладом 80 000,00 рублей в режиме ненормированного рабочего дня.

Протоколом от 16.03.2017 (том1, л.д.14) подтверждается, что состоялась продажа 4 917 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-14803-А от 23.10.2012), что составляет 100 процентов от уставного капитала ОАО «Типография «ЦБНТИ», победителем продажи признан участник торгов - хххх.

Таким образом, произошла смена собственника ОАО «Типография «ЦБНТИ».

На основании решения единственного акционера ОАО «Типография «ЦБНТИ» от 13.06.2017 № 1/2017, генеральным директором ОАО «Типография «ЦБНТИ» избран хххххх, в силу чего трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

На основании записи в трудовой книжке следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 13.06.2017 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 трудового договора от 06.03.2017, заключённому с истцом генеральному директору устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего дня. При уходе в отпуск Генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере двух месячных окладов.

В соответствии с пунктом 7.3 трудового договора, в случае досрочного расторжения по инициативе Общества действие трудового договора прекращается в момент принятия Общим собранием акционеров Общества решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества.

В соответствии со статьей 181 Трудового кодекса РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратно среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и выплатить окончательный расчет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что при увольнении истцу не выплачена материальная помощь к отпуску в силу п.5.5. Трудового договора и компенсация при увольнении в размере 240 000,00 рублей в силу ст. 181 ТК РФ.

Оспаривая данные доводы истца, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что не подлежит применению условия пункта 5.5 Трудового договора, определяющего выплату материальной помощи Генеральному директору при уходе в отпуск, так как материальная помощь при уходе в отпуск не определена как вид соответствующей выплаты (социальный или поощрительный) применительно к системе оплаты труда, действующей в Обществе; компенсация при увольнении в размере 240 000,00 рублей не подлежит взысканию, поскольку истец уволен по соглашению сторон.

Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего:

В соответствии с действующим трудовым законодательством трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по общим основаниям, перечисленным в части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В частности, дополнительные основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации определены в статье 278 Трудового кодекса РФ, применяемой с учетом статьи 273 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

-в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в , установленном Правительством Российской Федерации.

В силу 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

В силу пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера). Таким образом, увольнение по пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ это является правом работодателя, а расторжение трудового договора по ст. 278 ТК РФ является дополнительным основанием, помимо общих оснований для увольнения.

Как следует из представленных суду письменных материалов дела – записи в трудовой книжки истца - последний уволен по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по соглашению сторон, при этом основания увольнения истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку иного в ходе судебного разбирательства не установлено, то увольнение истца работодателем по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является правомерным, учитывая, что расторжение договора по пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ это право работодателя. Поскольку в данном случае было достигнуто соглашение между работником и работодателем о прекращении трудового договора именно по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то применять положения ст. 279 ТК РФ (гарантированные выплаты)в данном случае оснований не имеется, в силу чего суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере 240 000,00 рублей.

Обсуждая требования истца о выплате материальной помощи к основному отпуску суд исходит из следующего.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, за 4 года Красильников ушел в отпуск лишь однажды - в мае 2017 года (за период с 27.02.2013 по 26.02.2014).

Поскольку в силу пункта 5.5 трудового договора, заключенного с истцом, материальная помощь в размере дух месячных окладов выплачивается при уходе в отпуск, то требование о выплате материальной помощи при уходе в отпуск не может быть удовлетворено в отсутствии использованного работником права на предоставление отпуска, а материальная помощь в связи с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении трудовым договором не предусмотрена. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу во взыскании суммы материальной помощи к отпуску надлежит отказать.

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика в той части, что установленная в трудовом договоре с Красильниковым М.В. условие о выплате материальной помощи при уходе в отпуск, не определено как вид соответствующей выплаты (социальный или поощрительный) применительно к системе оплаты труда, действующей в Обществе.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы ответчика в той части, что в Обществе в период осуществления полномочий Генерального директора Красильниковым М.В. отсутствует утвержденный локальный нормативный акт, определяющий систему оплаты труда в Обществе и определяющий выплату работникам материальной помощи, истцом не оспорены, а иного судом не установлено.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик исходит из того, что проведенной 22.06.2017 и 26.09.2017 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей и имущества Общества, оставшихся после бывшего Генерального директора, было установлено отсутствие имущества Общества, указанного в инвентаризационной описи, на общую сумму 2 271 039,63 рублей, что является прямым действительным ущербом Общества и подлежит взысканию с Генерального директора Общества как материального ответственного лица.

Обсуждая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 Трудового договора Генеральный директор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Обществу, а также несет ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 3.1 Трудового договора Генеральный директор обязан: обеспечивать соблюдение в деятельности Общества действующего законодательства, укрепление финансового положения; обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетности; своевременную уплату налогов и сборов; достоверное раскрытие информации о деятельности Общества; обеспечить сохранность денежных средств и иного имущества Общества.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ № 52») разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункт 5 указанного Постановления ВС РФ № 21).

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (часть 1 статьи 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учете (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерского учете»).

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений сторон, на основании приказа Генерального директора Общества № 1-И от 21.06.2017 с участием единственного акционера Общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в Обществе в наличии, данные о которых содержатся в бухгалтерском учете.

В ходе проведенной независимыми экспертами проверки документов, организации в Обществе ведения бухгалтерского учета и имеющихся товарно-материальных ценностей ООО «Новые горизонты» 30.06.2017 было установлено, что в проверяемый период в Обществе ненадлежащим образом осуществлялся бухгалтерский, налоговый и кадровый учет, по отдельным операциям отсутствуют подтверждающие документы, кадровое делопроизводство фактически не осуществлюсь (том, л.д.98-103).

Так в частности были выявлены нарушения при ведении бухгалтерского учета по учету материально-производственных запасов; по учету расчетов с бюджетом.

Общество обратилось с письменной претензией к Красильникову М.В. с просьбой предоставить пояснения относительно выявленных нарушениях при ведении бухгалтерского учета, а также представить документы, подтверждающие списание материалов, т.к. их наличие не обнаружено (том1, л.д.72-79).

Претензия была отправлена по адресу места жительства бывшего руководителя: 603105, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 11/41, корп. 1, кв. 30. (том1, л.д.80-82)

Претензия возвратилась 18.09.2017 в Общество с отметкой «Истек срок хранения» (том1 л.д.80).

На основании приказа Генерального директора Общества № 2-И от 21.09.2017 (том1, л.д.122) было решено провести повторную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, имеющихся в Обществе в наличии, данные о которых содержатся в бухгалтерском учете, с участием бывшего руководителя Красильникова М.В.

Красильникову М.В. была направлена телеграмма с приглашением в 12 ч. 00 мин. по адресу места нахождения Общества для участия в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (том2 л.д.112).

Однако истец не явился в офис, 25.09.2017 был получен возврат телеграммы в связи с отсутствием адресата по адресу (том1, л.д.122).

26 сентября 2017 года инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей была составлена в отсутствии бывшего руководителя и было подтверждено отсутствие имущества Общества, указанного в инвентаризационной описи, на общую сумму 2 271 039, 63 (том1 л.д.104-111).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В качестве подтверждения наличия прямого действительного ущерба истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 22.06.2017 года и от 26.09.2017 года.

Однако оба эти акта не могут быть приняты судом во внимание как доказательства факта прямого действительного ущерба, и его размера, в силу того, что инвентаризация проведена с нарушениями установленной нормативными актами процедурой.

В соответствии с Законом РФ «О бухгалтерском учете» инвентаризация проводится в соответствии с процедурой, утвержденной руководителем предприятия, за исключением случаев, ее обязательного проведения.

В соответствии с пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, одними из обязательных случаев проведения инвентаризации являются: при смене материально ответственных лиц в случае материальной ответственности, при смене руководителя организации.

Таким образом, в данном случае, инвентаризация должна была быть произведена обязательно, и ее проведение должно соответствовать требованиями нормативных актов, регламентирующих данный вопрос.

Законность проведенной инвентаризации определяется исходя из ее соответствия методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года № 142н.

Вышеуказанные методические указания являются действующим нормативным актом.

В соответствии с п. 1.1. данного нормативного акта, методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов. Данные методические указания обязательны для всех организаций Российской Федерации, за исключением банков.

В соответствии с пунктом 1.3. методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, в независимости от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2. данных методических указаний, для проведения инвентаризации создается постоянно действующая комиссия. Отсутствие хотя бы одного из членов комиссии является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, данный нормативный акт определяет инвентаризацию как комиссионное действие. Акты по результатам инвентаризации должны быть подписаны всеми членами комиссии. В данном же случае, они подписаны только руководителем ОАО «Типография «ЦБНТИ».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8. инвентаризация проводится в присутствии материально ответственного лица.

На период проведения инвентаризации 22.06.2017 года, то есть на момент увольнения Красильникова М. В., последний при инвентаризации не присутствовал и не уведомлялся о ее проведении. Доказательств его приглашения для участия в проведении инвентаризации не представлено. Инвентаризация 22.09.2017 года, также, проведена в отсутствии Красильникова М.В.

Кроме того, суд полагает, что результаты данной инвентаризации не могут быть приняты во внимание как доказательства причинения ущерба Красильниковым М.В. Обществу по той причине, что с момента увольнения Красильникова М.В. (июнь 2017 года), до момента проведения этой инвентаризации (конец сентября 2017 года) прошло более трех месяцев. Весь этот период Красильников М.В. не находился на рабочем месте и не влиял на движение товарно-материальных ценностей.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании прямого действительного ущерба, суд принимает во внимание, что инвентаризация, проведенная в целях выявления недостачи подотчетного лица через три месяца, после прекращения его работы в предприятии, не имеет правого значения, так как в этот период происходит движение товарно-материальных ценностей, в связи с чем, установить их объективное наличие или отсутствие на период прекращения работы подотчетного лица, не возможно.

Также суд отмечает, что Методические указания определяют как порядок проведения инвентаризации, так и оформление ее результатов (п.1.1.)

Приложением к методическим рекомендациям являются законодательно утвержденные формы документов по оформлению результатов инвентаризации. В частности по результатам инвентаризации составляется сличительная ведомость, о которой идет речь в разделе 4 методических рекомендаций, в которой указывается расхождение между данными бухгалтерского отчета и данными инвентаризационной описи.

Ответчиком представлены суду сличительные ведомости (том2, л.д.6-17), вместе с тем данные ведомости подписаны также единолично генеральным директором.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красильникова Михаила Валерьевича к ОАО «Типография ЦБНТИ» о взыскании денежных выплат при увольнении, судебных расходов отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Типография ЦБНТИ» к Красильникову Михаилу Валерьевичу о возмещении прямого действительного ущерба, признании не подлежащими применению условия трудового договора отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: