Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-16788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе ответчиков Фадеевой И.С., Фадеева Р.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Фадеева Романа Сергеевича и Фадеевой Инны Сергеевны задолженность по кредитному договору № ***** от 30 июля 2008 года в размере 153 904,11 долларов США, в рублевом по курсу Центрального Банка России, на день вынесения решения суда, из которых 144 918,88 долларов США основной долг и 8 985,23 долларов США проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,5 кв. м., расположенную по адресу: *****принадлежащую Фадеевой Инне Сергеевне, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 547 790 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Фадеевой Инны Сергеевны в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 32 077 руб. 60 коп.

Взыскать с Фадеева Романа Сергеевича в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 32 077 руб. 60 коп.,

установила:

Истец ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Фадееву Р.С. и Фадеевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 904,11долларов США, в том числе: основного долга в размере 144 918, 88 долларов США и процентов в размере 8 985, 23 доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру № 53, расположенную по адресу: *****, принадлежащую Фадееву Р.С. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 6 547 790 руб., указывая на то, что ответчик Фадеева И.С является заемщиком, а ответчик Фадеев Р.С. – поручителем по кредитному договору, заключенному 30.07.2008г. между банком ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», правопреемником которого является истец, и Фадеевой И.С., однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились ответчиками с существенными нарушениями, в связи с чем, по состоянию на 20 сентября 2016 года, у ответчиков образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца по доверенности Петров А.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Фадеева И.С. и Фадеев Р.С., а также их представитель по доверенности Тарасенко А.Ю. в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, пояснив, что обязательства по кредитному договору № ***** от 30 июля 2008 года, заключенному между ЗАО «БСЖВ» и Фадеевой И.С. прекращены полным исполнением обязательств со стороны ответчика, впоследствии 24 июня 2009 года между ЗАО «БСЖВ» и Фадеевой И.С. был заключен новый Кредитный договор № *****, по которому, обязательства исполняются до настоящего времени, в связи с чем, требования истца по спорному договору являются незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, задолженность по спорному кредитному договору ответчиками погашена перед заключением нового кредитного договора.

На заседание судебной коллегии ответчики явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Диамантис Д.Г. в заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 06 апреля 2015 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1. Закона «Об ипотеке», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2008 года между ЗАО «БСЖВ» и ответчиком Фадеевой Инной Сергеевной был заключен Кредитный договор № *****, согласно которому, Фадееевой И.С. Банком были предоставлены денежные средства в размере 215 000 долларов США, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 10 % годовых.

Также, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 30 июля 2008 года между ЗАО «БСЖВ» и Фадеевым Романом Сергеевичем был заключен договор поручительства № *****.

Обстоятельства заключения спорного кредитного договора сторонами не оспорены.

В связи с реорганизацией ЗАО «БСЖВ» в форме присоединения к ПАО «Росбанк», с 15.06.2011г. ПАО «Росбанк» является правопреемником ЗАО «БСЖВ» по всем правам и обязательствам, в отношении всех клиентов, кредиторов и должников последнего, что подтверждается, свидетельством 77 № ***** о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО АКБ «Росбанк» в форме присоединения от 15 июня 2011 года, свидетельством 77 № ***** о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «БСЖВ» путем реорганизации в форме присоединения от 15 июня 2011 года, письмом МГТУ ЦБ от 30 июня 2011 года № *****, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для целей покупки жилого помещения (квартиры), общей площадью 43,5 кв. м., расположенного по адресу: ***** в собственность ответчика Фадеевой И.С.

Обстоятельства приобретения жилого помещения также сторонами не оспорены и подтверждены копией договора купли-продажи.

Согласно кредитному договору рыночная стоимость жилого помещения, квартиры, по состоянию на 29 июля 2016 года, то есть на момент заключения Кредитного Договора составляла 6 547 790 руб., что подтверждается отчетом об оценке № *****составленным 29 июля 2016 года, и выданным ООО «АБН Консалт».

В соответствии с Кредитным договором и Графиком платежей от 30 июля 2008 года, Ответчики взяли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2 310,55 долларов США.

В силу п. 1.3 Кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Как указано истцом, в нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование Кредитом производились ответчиком Фадеевой И.С. с существенными нарушениями, что подтверждено расчетом задолженности ответчика по кредитному договору и выписками по лицевым счетам ответчика, представленными истцом.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 20 сентября 2016 года, задолженность составила 153 904,11 долларов США, из них: 144 918,88 долларов США - по основному долгу и 8 985,23 долларов США - по процентам, и обоснованно положил его в основу принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет в полной мере соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, при этом правильность расчета ответчиками не оспорена.

Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиками не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Фадеевой И.С. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у нее как у заемщика, а также у Фадеева Р.С., как у поручителя, образовалась задолженность перед истцом, и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 153 904,11 долларов США, из которых 144 918,88 долларов США основной долг и 8 985,23 долларов США проценты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Установив задолженность ответчиков перед истцом по спорному кредитному договору, суд обратил взыскание на заложенное по договору имущество в виде квартиры общей площадью 43,5 кв. м., расположенной по адресу: *****, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором в размере 6 547 790 руб., против которой ответчики не возражали, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд проверил доводы ответчиков об исполнении ими обязательств по спорному кредитному договору № ***** от 30 июля 2008 года и счел их несостоятельными, не подтверждающими факт полного исполнения обязательств по спорному кредитному договору, исходя из того, что данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым было отказано в удовлетворении иска Фадеевой И.С. к ПАО «РОСБАНК» о признании оконченными обязательства по кредитному договору № ***** от 30.07.20087г., при рассмотрении которого установлено, что по кредитному Договору № ***** от 30 июля 2008 года произошло изменение статуса Заемщика с нерезидента на резидента, вследствие чего, на основании п. 4.41 и 4.43 Положения Банка России от 16 июля 2012 года № 385-11 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории РФ», был изменен номер счета кредитного договора с № ***** на № ***** от 24 июня 2009 года, и в данном случае операция по изменению номера счета и кредитного договора является технической операцией и не влияет на изменение условий кредитного договора, не свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору № ***** от 30 июля 2008 года.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно факта исполнения ответчиками обязательств по спорному кредитному договору были предметом судебной проверки судом первой инстанции, указанным доводам в решении судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Данные доводы, по сути, являются выражением ответчиков относительно исковых требований и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ответчиками не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору до момента вынесения решения суда была ими погашена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи