Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Гусейновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5251/2017 по иску Кулеш В.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

10 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Аванесяна А.М., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Аванесяном А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

09.06.2014 г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате.

В связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению независимой экспертизы №***, составленному ИП Яковлев С.В., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 66 622 руб. 19 коп.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 66 622 руб. 19 коп., неустойку в размере 72 547 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб. и расходы на юридические услуги – 2 500 руб.

Истец Кулеш В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 73-76, 90-94), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Аванесяна А.М., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** (л.д. 27).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Аванесяном А.М. (л.д. 28), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ССС *** (л.д. 43).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

20.11.2013 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» (л.д. 22).

09.06.2014 г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, ссылаясь на то, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда (л.д. 33-35).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №*** от 14.11.2013 г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Согласно заключению независимой экспертизы №*** от 18.08.2016 г., составленному ИП Яковлев С.В., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 66 622 руб. 19 коп. (л.д. 10-26).

18.08.2016 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 36-37).

30.08.2016 г. РСА отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрело материалы дела и выявило несоответствие повреждений ТС Хендай обстоятельствам ДТП от 10.09.2013 г. (л.д. 83).

Согласно краткому заключению экспертизы №*** от 26.08.2016 г., составленному ООО «Фаворит», сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле ***, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства ***, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на указанных ТС образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 82).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Статья 19 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Представленное стороной ответчика краткое заключение автотехнической экспертизы №*** от 26.08.2016 г., составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении приведено формальное (краткое) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют.

Проверив представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным при расчете размера подлежащего взысканию ущерба принять данное заключение, составленное ИП Яковлев С.В., поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: экспертное заключение прошито, пронумеровано, подписано оценщиком, указана дата составления, его порядковый номер. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, заключение подготовлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу Кулеш В.Ю. компенсационную выплату в размере 66 622 руб. 19 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 20.12.2013 г. по 06.09.2016 г. (990 дней). Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным периодом просрочки, поскольку за компенсационной выплатой истец обратился в РСА 18.08.2016 г., 30.08.2016 г. было отказано в выплате.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, за период с 31.08.2016 г. по 06.09.2016 г. подлежит взысканию неустойка в размере 513 руб. (66622,19/75 х 8,25% х 7 дней).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014 г., а Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2214 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кулеш В.Ю. компенсационную выплату в размере 66 622 руб. 19 коп., неустойку в размере 513 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 214 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: