Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5488/2017 по иску Мерзлякова *** к ООО «МЕТА» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЕТА» о возмещении ущерба в размере 387 279 руб. 40 коп., взыскании стоимости транспортировки 47 740 руб., расходы по оплате услуг оценки 3 800 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 588 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит полуприцеп с бортовой платформой ***

14 ноября 2016 г. истец приехал на территорию ОАО «Первоуральский новотрубный завод», чтобы выгрузить на территории ОАО «ПНТЗ» металлолом, выгрузку труб из полуприцепа осуществляло ООО «МЕТА». При разгрузке металлолома оператором Козловым В.В. в результате соскальзывания проволочных вязок к центру пакета произошло падение пакета труб на заднюю часть полуприцепа, принадлежащего истцу. В результате падения труб повреждены части полуприцепа: рама, фонарь задний левый, панель крепления заднего фонаря (буфер задний), петля заднего борта левая, стойка задняя левая.

Истец обратился к ИП Еронину В.Н. для проведения оценки ущерба. Согласно отчету об оценке №*** от 23.11.2016 г. величина затрат на ремонт без учета износа составила 1 847 774 руб. 32 коп., с учетом износа – 946 351 руб. 16 коп., рыночная стоимость полуприцепа составляет 387 279 руб. 40 коп.

Истец Мерзляков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МЕТА» по доверенности М*** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцу Мерзлякову М.В. на праве собственности принадлежит полуприцеп с бортовой платформой ***л.д. 10-11).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 г., 14 ноября 2016 г. истец на принадлежащем ему ***, с прицепом, ***, из г. Ноябрьска приехал в обособленное подразделение ООО «МЕТА» в г. Первоуральск, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, д.1, с грузом лома (труба НКТ, упакованная в пакеты и увязанная проволокой в двух местах).

Из объяснительной записки следует, что машинист экскаватора Козлов В.В., являющийся работником ООО «МЕТА», приступил к разгрузке трубы из прицепа.

При разгрузке металлолома оператором Козловым В.В. в результате соскальзывания проволочных вязок к центру пакета произошло падение пакета труб на заднюю часть полуприцепа, принадлежащего истцу.

Истец обратился к ИП Еронину В.Н. для проведения оценки ущерба. Согласно отчету об оценке №*** от 23.11.2016 г. величина затрат на ремонт без учета износа составила 1 847 774 руб. 32 коп., с учетом износа – 946 351 руб. 16 коп., рыночная стоимость полуприцепа составляет 387 279 руб. 40 коп.

В силу п.2.10 ГОСТ 12.3.009-76 «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности» способы укладки и крепления грузов должны обеспечивать их устойчивость при транспортировании и складировании, разгрузке транспортных средств и разборке штабелей, а также возможность механизированной погрузки и выгрузки.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, до начала выгрузки трубы Мерзляков М.В. был письменно предупрежден, что разгрузка ТС будет производиться погрузочно-разгрузочной техникой Fuchs, LIEBHERR. Кроме того, истцу было предложено осуществить разгрузку транспортного средства иным способом, от чего истец отказался. В нарушение требований ГОСТ истец предоставил груз с ненадлежащим креплением, в результате чего проволочные вязки второго пакета во время разгрузки соскользнули к центру, и одна сторона пакета упала на прицеп, от удара чалка высочила из грейфера погрузчика, и пакет труб упал на заднюю часть прицепа, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 г. (л.д. 70).

УУП ОМВД России по г. Первоуральску проведены оперативные мероприятия по выяснению обстоятельств произошедшего, в результате проведенной проверки истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении Козлова В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Галиаскаров Э.Ф., являющийся и.о. начальника цеха ООО «МЕТА», который показал, что осуществляет обязанности по управлению производственной площадкой, а также контроль за погрузкой и выгрузкой. 14 ноября 2016 г. он присутствовал при разгрузке ТС ***, Мерзляков М.В. письменно предупреждался, что разгрузка будет осуществляться техникой Fuchs грейферным захватом, истец настаивал, чтобы разгрузка осуществлялась через боковой борт, от разгрузки через задний борт отказался из-за опасений поцарапать дно кузова. Также свидетель показал, что ТС истца не предназначено для перевозки лома.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они изложены последовательно, не противоречат друг другу, иным собранным по делу доказательствам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, возникшими в результате падения груза, отсутствует. Истец как лицо, осуществляющее перевозку металлолома, не обеспечил надлежащее крепление груза для последующего осуществления разгрузки. Оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мерзлякова *** к ООО «МЕТА» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: