Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджухгулуевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5956/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боченкову О. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Боченкову О. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указав, что 03.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ххх», г.р.з. ххх, владельцем которого является ФИО, застрахованного на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ПРЕМИУМ серии АА № ХХХ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ФИО в размере 121 879 руб. 28 коп.

На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ, с учетом износа по Единой методике составляет 79 765 руб. 62 коп.

Согласно справке ГИБДД авария произошла в результате нарушения ПДД РФ водителем Боченковым О.Е., управлявшим автомобилем «ХХХ», г.р.з. ХХХ.

Учитывая, что в соответствии с 965 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 79 765 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Боченков О.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ХХХ», г.р.з. ХХХ, принадлежащем на праве собственности ФИО и застрахованному на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ПРЕМИУМ серии АА № ХХХ со сроком действия с 28.01.2017г. по 07.01.2018г.

СПАО «Ингосстрах», после произведенной оценки ущерба поврежденного автомобиля, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 121 879 руб. 28 коп. на ремонт автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ в дилерском центре ООО «СП Бизнес Кар», о чем свидетельствует платежное поручение № 206250 от 01.03.2017г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НИК».

Согласно заключению эксперта № ХХ /17 от 28.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ с учетом износа составляет 79 765 руб. 62 коп.

Согласно справке ГИБДД авария произошла в результате нарушения ПДД РФ водителем Боченковым О.Е., управлявшим автомобилем «ХХ», г.р.з. ХХХ.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 79 765 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцом претензии ответчику и, соответственно, в действиях ответчика не усматривается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки уплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 97 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боченкову О. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации частично удовлетворить.

Взыскать с Боченкова О. Е. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 79 765 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 97 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: