Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-21269

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Моториной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя ответчика СПА «Ингосстрах» Журавлева Г.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования Калугина Александра Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить,

- взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Калугина Александра Александровича страховое возмещение в размере … коп., неустойку в размере … коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере … коп., расходы по оплате услуг представителя в размере … коп., штраф в размере … коп., компенсация морального вреда в размере … коп., почтовые расходы в размере … коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Калугин Александр Алексеевич обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ягуар X-TYPE» г.р.з. … получил механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № … По обращению истца и после проведения осмотра страховая компания произвела выплату в размере … коп. Согласно заключению ООО «Московский Центр Судебной экспертизы», куда обратился истец, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет … рублей. 21.07.2017г. страхователь обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере …. руб., расходов на экспертизу в размере … руб., судебных расходов в размере … коп. и штрафа в размере 50% от суммы определенной судом отдельно в пользу истца и в пользу страхователя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив их требованиями о взыскании неустойки с 19.06.2017 г. по день вынесения решения в размере … руб. за каждый день просрочки и компенсацией морального вреда в размере .. руб., расходами на представителя в размере … руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д.57-64).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах2 по доверенности Журавлев Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАо «Ингосстрах» по доверенности Борисова В.В., истца Калугина А.А., его представителя по заявлению Чвановой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017г. в результате ДТП автомобиль марки «Ягуар X-TYPE», г.р.з. … принадлежащий Калугину А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На период с 02.05.2017 г. по 01.05.2018 г. гражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем былп застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № …

29.05.2017г. истец обратился к страховой организации СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым. В тот же день страховщик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Аэнком». 29.05.2017г. поврежденное транспортное средство «Ягуар X-TYPE», г.р.з. …было осмотрено, составлен Акт осмотра, на основании которого СПАО «Ингосстрах» определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Калугина А.А. с учетом износа в размере … руб.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Московский центр судебной экспертизы». Согласно заключению оценщика от 11.07.2017г. составленного экспертом-техником Плотниковой В.М., стоимость затрат на восстановление автомобиля истца «Ягуар X-TYPE» г.р.з. … с учетом износа составила … коп.

02.08.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой сославшись на экспертное заключение ООО «Московский центр судебной экспертизы», просил ответчика выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 88 000 руб. и расходы, понесенные на экспертизу (л.д.20-21).

Ответчик направил истцу письмо с отказом в доплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «НИК», согласно которому представленное истцом независимое экспертное заключение ООО «Московский центр судебной экспертизы» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что экспертное заключение истца соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения, страховщик выплатил возмещение не в полном объеме, взыскан размер недоплаты, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, убытки, судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и );

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу п. 7.1 и п. 7.2 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются исходя из подходов и принципов в отношении запасных частей, в отношении стоимости единицы по выполнению работ – нормочаса, в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из предоставленного истцом заключения ООО «Московский центр судебной экспертизы», на которое опирался суд, следует, что стоимость деталей автомобиля не соответствует справочнику РСА:

Номер детали XR827251 - стоимость в калькуляции истца - 16 100, 00 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА -12 100, 00 руб.;

Номер детали C2S2932XXX (в калькуляции истца неверно указан каталожный номер - XR81419) - стоимость в калькуляции истца - 7 300, 00 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА - 4 270, 00 руб.;

Номер детали XR830249 - стоимость в калькуляции истца - 20 000, 00 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА - 19 200, 00 руб.;

Номер детали Б/Н (шина колеса заднего левого) - стоимость в калькуляции истца -13 000, 00 руб., действительная стоимость согласно каталогу РСА - 6 500, 00 руб.

В противоречии с п. 7.2.2 Единой методики, специалистом определена стоимость 1 нормо-часа, на стр. 4 экспертного заключения - 1 100, 00 руб., однако, в соответствии с справочником РСА, стоимость нормо-часа для марки поврежденного ТС Jaguar X-TYPE на момент ДТП (20.05.17) составляет 1 000, 00 руб.

Поскольку ни составителем заключения об оценке, ни истцом не было представлено обоснования причин, по которым стоимость деталей и нормо-часа завышена, от проведения автотехнической экспертизы истец и его представитель отказались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение, составленное ООО «Московский Центр Судебной Экспертизы», нельзя признать соответствующим требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение, представленное стороной ответчика, судебная коллегия отмечает, что оно составлено в точном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование для проведения данного вида экспертного исследования, ввиду чего данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением, признанным судебной коллегией достоверным, не отрицался стороной истца и подтвержден материалами дела, законных оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в требованиях о выплате страхового возмещения судебной коллегией отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Калугина Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: