Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участие представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6248/2017 по иску Калугина А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калугин А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***» г.р.з. *** получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ***.

По поводу наступления данного страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения.

29.05.2017г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и составлен акт осмотра от №***.

15.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере 49 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта ТС № *** от 11.07.2017г. в сумме 137 900 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

21.07.2017г. страхователь обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 88 000 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 3 308 руб. 34 коп. и штрафа в размере 50% от суммы определенной судом отдельно в пользу истца и в пользу страхователя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив их требованиями о взыскании неустойки с 19.06.2017г. по день вынесения решения в размере 880 руб. за каждый день просрочки и компенсацией морального вреда в размере 5 000 руб., расходами на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

20.05.2017г. в результате ДТП автомобиль марки «***», г.р.з. *** принадлежащий Калугину А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На период с 02.05.2017г. по 01.05.2018г. автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ***.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

29.05.2017г. истец обратился к страховой организации СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым. В тот же день страховщик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в ***. 29.05.2017г. поврежденное транспортное средство «***», г.р.з. *** было осмотрено, составлен Акт осмотра, на основании которого СПАО «Ингосстрах» определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Калугина А.А. с учетом износа в размере 49 900, 00 руб.

В соответствии с представленным электронным платежным поручением № *** от 15.06.2017г. указанные денежные средства перечислены на расчетный счет Калугина А.А. (л.д. 80).

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Московский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ТС № 11-07/17 от 11.07.2017г. составленного экспертом-техником ФИО, с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014н. №432-П), стоимость затрат на восстановление автомобиля истца «***» г.р.з. *** с учетом износа составила 137 900 руб. 00 коп.

02.08.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой сославшись на экспертное заключение ООО «Московский центр судебной экспертизы», просил ответчика выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 88 000 руб. и расходы, понесенные на экспертизу (л.д.20-21).

Ответчик направил истцу письмо с отказом в доплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «НИК», согласно которому представленное истцом независимое экспертное заключение ООО «Московский центр судебной экспертизы» не соответствует требованиям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России.

Суд не принимает данное экспертное заключение ООО «НИК» в качестве допустимого доказательства, поскольку суду данное заключение не представлено, в связи с чем суд не может установить достоверность представленных ответчиком доказательств.

Вместе с тем, экспертное заключение истца соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля истца «***» г.р.з. *** с учетом износа составляет 137 900 руб. 00 коп., ранее ответчиком частично произведена оплата страхового возмещения в размере 49 999 руб., сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 88 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации суд считает необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29.05.2017г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Следовательно, со страховщика за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что частичная выплата истцу была произведена 15.06.2017г., вместе с тем истец просит принять расчет неустойки с 19.06.2017г. по день вынесения решения, ответчик данный период не оспаривает, суд принимает данный период расчета и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калугина А.А. неустойку. С учетом поступившего ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком снижает размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг оценщика и расходы по оплате услуг почты в размере 168 руб. 34 коп., так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калугина А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Калугина А. А. страховое возмещение в размере 88 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.. почтовые расходы в размере 168 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: