Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ивановой Д.Г., представителей МВД России по доверенностям Артюхина С.С., Ряховского К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6605/2017 по иску Филипенкова А. О. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (далее-МВД России) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2015г. управляя автомобилем ХХ, г.р.з. ХХ, с полуприцепом ХХ, г.р.з. ХХ, работая водителем на данном автомобиле в ООО «ХХ», прибыл в г. Санкт-Петербург, где забрал груз. Груз (рыба в коробках) был загружен грузоотправителем правильно, равномерно распределен по прицепу.

Двигаясь по ул. Софийская в г. Санкт-Петербург, истец был остановлен сотрудниками полиции для взвешивания. Весы, установленные на наклонной дорожной поверхности, показали перегруз на ось управляемого транспортного средства, в связи с чем в отношении Филипенкова А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство отправили на эвакуаторе на специализированную стоянку.

Стоимость транспортировки автомобиля истца и специализированной стоянки составили 42256, 00 руб. Поскольку данную сумму истец сразу оплатить не смог, ему пришлось обращаться к знакомым, искать необходимую сумму. До настоящего времени он не может отдать данную сумму, которую занял у знакомых.

21.01.2016г. истец подал жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова В.Н. от 17.11.2015г. При рассмотрении данной жалобы состоялось четыре судебных заседания. Подготовкой жалобы и принятием участия в судебных заседаниях занимался юрист, с которым истец заключил соглашение, оплатив его услуги, в том числе командировочные и проживание в гостинице.

Решением судьи Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 31.05.2016г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.11.2015г. отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Вышеуказанные обстоятельства вызвали сильный стресс и моральные потрясения у истца, а также он понес существенные материальные затраты, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика расходы на транспортировку и специализированную стоянку в размере 42 256, 00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 89 083, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 4 127,00 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве второго соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее-Минфин России).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Иванова Д.Г. в судебном заседании просила удовлетворить иск по доводам требований.

Представители ответчика МВД России по доверенностям Ряховский К.Б. и Артюхин С.С. в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражения, просили отказать в иске.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика МВД России, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из диспозиции ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц этих органов),  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01.03.2011, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Материалами дела установлено, что 17.11.2015г. постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербург Иванова В.Н. Филипенков А. О., работающий водителем в ООО «ХХ» 13.11.2015г., управляющий автомобилем ХХ, г.р.з. ХХ, с полуприцепом ХХ, г.р.з. ХХ, двигаясь по Софийской набережной с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2% на не более 10% без специального разрешения, предусмотренного ст.31 Федерального закона № 248от 13.07.2015г., превысил весовые параметры оси т/с: 2-10.88 тонн\ось (выше нормы 10.0 тонн/ось на 6,8%), что зафиксировано прибором измерения ВА-20П №13-34534 проверка до 13.04.2016. В связи с данными нарушениями Филипенков А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Уплата штрафа была произведена 17.11.2015, что подтверждается копией платежной квитанции.

Из протокола №78ОБ №061522В от 13.11.2015г. следует, что автомобиль истца был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку.

Стоимость транспортировки автомобиля истца и специализированной стоянки составили 42256, 00 руб., что подтверждается представленными копиями платежных документов.

На данное постановление истцом 21.01.2016г. подана жалоба в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербург об отмене постановления от 17.11.2015г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу отсутствия специальных юридических познаний, для защиты своих прав, истец обратился за квалифицированной юридической помощью к защитнику, за услуги которого он заплатил 89 083, 00 руб., включая перелет из г. Смоленска в г. Санкт-Петербург и проживание в гостинице.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 31.05.2016г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербург отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипенкова А.О. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При вынесении данного решения суд указал на допущенные процессуальные нарушения, выраженные в том, что ответчиком не указано наличие или отсутствие специального разрешения у истца на перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10%. Также в протоколе не отражены параметры измерения перевозимого груза, зафиксированные при помощи специальных технических средств. Кроме того, в протоколе не зафиксированы параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны паспорту применяемых средств не подтверждены.

Согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, в контексте их общего применения, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда-государственного органа (должностного лица).

Однако доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти истцом в материалы дела не представлено. Действия инспектора ГИБДД не оспорены и не признаны незаконными.

Действия инспектора ГИБДД по остановке, задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствовали положениям ч. 1ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствовали принципам разумности и соразмерности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Также в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности (п.27).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из толкования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. о том, что обязательным элементом факта нанесения вреда является нарушение либо полное лишение человека его неимущественных личных прав, а также неотчуждаемых личных конституционных благ.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для признания права за истцом на взыскание морального вреда необходимо соблюсти условия выраженные в событии, повлекшим нарушение прав лица, виновности действий должностных лиц, наличие связи между проступком виновного и нанесенным ущербом, как следствие, возникшие у лица нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства реально понесенных им расходов, связанных с услугами представителя.

Согласно доводам истца, защитник участвовал в четырех судебных заседаниях, для участия в которых она прибывала из другого города, в связи с чем истец затрачивал средства на транспорт и проживание защитника.

Вместе с тем, истцом представлены счет на проживание защитника Ивановой Д.Г. и электронные авиабилеты, которые между собой не согласуются датами, а также не подтверждаются судебными документами об участии.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу Филипенкова А.О. убытков, расходов, связанных с оказанием юридической помощи и компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филипенкова А. О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья