Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием истца Чокаева У.С. и представителя истца по доверенности Лытни Д.Н., представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6650/2017 по исковому заявлению Чокаева Умара Сайдамиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований, истец Чокаев У.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» страхового возмещения в размере 1 219 200 руб., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 219 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденой судом суммы ущерба.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АО «Тойота Банк».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «хх государственный регистрационный знак ххх, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом КАСКО. Страховая сумма составила 1 219 200 руб. Форма возмещения «денежная».

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: хх года застрахованное транспортное средство марки хх государственный регистрационный знак ххх было похищено неустановленными лицами. Факт хищения и наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которое, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия также была оставлена ответчиком без внимания.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Чокаев У.С. и представитель истца по доверенности Лытня Д.Н. в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что случай не является страховым, поскольку угон транспортного средства имел место с документами и ключами. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх государственный регистрационный знак ххх, принадлежит на праве личной собственности Чокаеву У.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Также судом установлено, что хх года, между истцом Чокаевым У.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки хх государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего на праве собственности Чокаеву У.С. по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом серии ххх. Страховая сумма составила 1 219 200 руб. 2 700 000 руб. Период действия договора страхования с хх года по хх года. Страхования премия составила 157 105 руб., которая была истцом оплачена, что ответчиком не оспорено.

Также Договором страхования установлено, что по рискам «Угон, Ущерб» выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк», в размере непогашенной задолженности заемщика перед Банком по кредитному Договору.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в период времени с х часов х минут по х часов х минут хх года, застрахованное транспортное средство марки хх государственный регистрационный знак ххх, похищено неустановленными лицами. Факт хищения и наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх года и постановлением о приостановлении предварительного следствия от хх года.

хх года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

хх года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с аналогичными требованиями.

Письмом от хх года СПАО «Ингосстрах» ответило истцу отказом в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что данный случай не является страховым.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым и требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со , и ГК РФ, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, что данные действия носили умышленный характер, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Тойота Банк» денежных средств, в размере 1 219 200 руб., на счет истца Чокаева У.С., открытый в вышеуказанном Банке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме 100 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5 390 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 219 200 руб. Данные требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании неустойки заявлены истцом на основании п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» однако, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2, ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3, ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; тем самым, на спорные отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах», вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе на ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договора имущественного страхования, не может быть взыскана.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, на суммы страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Постановлением № 20 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» взыскание неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чокаева Умара Сайдамиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Тойота Банк» денежные средства в размере 1 219 200 руб., в счет погашения задолженности Чокаева Умара Сайдамиевича по кредитному Договору № ххх, заключенному хх года.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чокаева Умара Сайдамиевича штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: