Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-45113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к наименование организации, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между наименование организации и наименование организации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности не имеется, поскольку между истцом и всеми ответчиками данного соглашения не достигнуто.

Как следует из искового заявления, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 2015Д-03-520/00, в обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками фио, фио, наименование организации заключены договоры поручительства.

дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по указанному выше кредитному договору.

Как следует из представленных документов, место жительства ответчика фио: адрес; место жительства ответчика фио: адрес; место нахождения ответчика наименование организации: адрес; место нахождения ответчика наименование организации: адрес, Хлебозаводский пр-зд, д. 7, стр. 9. Место нахождения каждого из ответчиков не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Согласно п.5.4 договоров поручительства, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия: если поручитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем – в Арбитражном суде адрес, если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - в Замоскворецком районном суде адрес, за исключением исков о защите прав потребителей.

Согласно заключенному между фио и наименование организации договору уступки прав требования (цессии), все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п.5.1).

Анализируя содержание договоров, заключенных между кредитором, заемщиком и поручителями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности в них отсутствует и сторонами спора соответствующего соглашения не достигнуто, учитывая, что в кредитном договоре (п. 9.1) стороны предусмотрели условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде адрес.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что стороной договоров фио не является, права требования к нему перешли на основании договора уступки, в связи с чем условия о договорной подсудности на него не распространяются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

В частной жалобе заявитель указывает, что договоры поручительства позволяют истцу обратиться с иском в Замоскворецкий районный суд адрес, и данное право также перешло к цессионарию (фио).

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм закона, поскольку, как было указано выше, сами по себе соответствующие условия договоров поручительства (если поручитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес, а если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в Замоскворецком районном суде адрес, за исключением исков о защите прав потребителей) не позволяют признать наличие между всеми сторонами указанных договоров соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2