Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-10713/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дюбуа А.Р.Д.М. по доверенности Узбекова М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Думерга Э.Л. к Дюбуа А.Р.Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дюбуа А.Р.Д.М. в пользу Думерг Э.Л. задолженность по договору займа от 15 декабря 2013 года, в размере 175 427 руб. 84 коп., из которых: основной долга в размере 135 000 руб., проценты по займу, в размере 40 427 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 881 руб. 24 коп., задолженность по договору займа от 29 января 2014 года, в размере 12 871, 58 Евро, из которых основной долга в размере 10 000 Евро, проценты по займу, в размере 2 871, 58 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211,39 Евро, по курсу Центрального Банка РФ, на день вынесения решения суда, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 629 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 13 213 руб. 99 коп.,

установила:

Думерг Э.Л. обратился в суд с иском к Дюбуа А.Р.Д.М. о взыскании 135 000 руб. задолженности по расписке от 15 декабря 2013 года, 40 427 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 2 881 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 евро задолженности по расписке от 29 января 2014 года, 2 871,58 евро процентов за пользование займом, 211,39 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 213 руб. 99 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и ответчиком 15 декабря 2013 года и 29 января 2014 года заключены два договора займа на сумму 135 000 руб. и 10 000 евро. В соответствии с расписками ответчик обязался вернуть денежные средства в течении 20 дней с момента получения соответствующего письменного требования от истца, заплатить 10% годовых, рассчитываемых с даты оформления расписок по дату требования. Вместе с тем, ответчик своих обязательств не исполнил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Узбеков М.И.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Жукова Е.Н., которая поддержала апелляционную жалобу и просила об отмене решения.

В свою очередь, истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или момент.

Из материалов дела следует, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 135 000 руб. и 10 000 евро, что подтверждается имеющимся в материалах дела расписками.

Согласно распискам, ответчик обязался возвратить сумму долга в срок, указанный в соответствующем требовании истца. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены требования с указанием срока возврата задолженности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в размере 135 000 руб. и 10 000 евро.

В соответствии с расписками ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в течении 20 дней с момента получении соответствующего письменного требования от истца, а также заплатить 10 % годовых, рассчитываемых с даты оформления договора по дату требования.

С учетом получения ответчиком требования о возврате денежных средств, что подтверждено почтовыми уведомлениями, на основании договоров займа, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом от 15 декабря 2013 года в размере 40 427 руб. 84 коп., а также в размере 2 871,58 евро по займу от 29 января 2014 года.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма займов не была возвращена ответчиком истцу в установленный договорами срок, на сумму долга должны начисляться проценты. При этом суд согласился с расчетом истца, поскольку он является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании статьи 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 629 руб. 18 коп. На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 13 213 руб. 99 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции к своему производству искового заявления к иностранному гражданину.

Согласно части 2 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями.

Частью 2 и пунктом 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в РФ.

Суды также вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения денежного обязательства не определено, исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Из расписок следует, что они составлялись в г. Москве. На момент их составления и до настоящего времени истец проживает в г. Москве, о чем им указывается в иске (л.д.17,21).

Учитывая, что исполнение обязательства по передаче денежных средств ответчику произведено в г. Москве, возврат задолженности должен быть произведен там же, иск мог быть предъявлен в суд РФ.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку согласно распискам, подписанным собственноручно ответчиком, местом его жительства, которое он указал также собственноручно, является адрес: ***, иск подлежал рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Следует отметить, что на момент подачи иска ответчик являлся генеральным директором ООО «Имеджим», ООО «БигФиш Эйдженси», которые также располагались по адресу, находящему на подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Таким образом, принимая исковое заявление Думерга Э.Л. к Дюбуа А.Р.Д.М., суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами ГПК РФ, регулирующими правила подсудности с участием иностранных граждан, оснований для отказа в его принятии либо возврата не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства по адресу проживания в г. ***.

В силу частей 4, 6 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Предусмотренная форма судебного извещения и вызова применяется и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором РФ.

При извещении ответчика о судебном разбирательстве, суд первой инстанции исходил из того адреса (************), который был указан самим ответчиком в расписках.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление извещений в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа между истцом и ответчиком являются притворными сделками и не порождают правовых последствий, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств притворности договоров займа, заключенных между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: