Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-11115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Простякова А.П. и ответчика ЗАО «МАКС» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Простякова Алексея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Простякова Алексея Петровича неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего денежные средства в размере 27 000,00 руб.

В удовлетворении требования Простякова Алексея Петровича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 250,00 руб.,

установила:

Простяков А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и просил взыскать в свою пользу неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 89 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 20.09.2016 в размере 416 108,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в пользу истца с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 690 000,00 руб. Решение суда было исполнено 20 сентября 2016 года. Поскольку ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и допустил просрочку исполнения своих обязательств, истец 10 августа 2017 года направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истец Простяков А.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Простякова А.П. и ответчик ЗАО «МАКС», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Простякова А.П. и представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гринченко П.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, с ответчика в пользу истца было взыскано ******руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу по факту повреждения 06 октября 2013 года принадлежащих истцу транспортных средств марки «Вольво S-80», государственный регистрационный знак********, и «Вольво S-80», государственный регистрационный знак*********, застрахованных по полисам КАСКО серии *************от 07 сентября 2013 года в ЗАО «МАКС», штраф в размере *********руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения, расходы на оценку ущерба в размере ********руб.

Денежные средства были перечислены истцу 20.09.2016, что подтверждается копией платежного поручения №*******.

Поскольку ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и допустил просрочку исполнения своих обязательств, истец 10 августа 2017 года направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд установил, что страховые премии в размере 44 **********руб. по каждому из спорных договоров страхования были уплачены истцом в полном объеме при заключении договоров 07 сентября 2013 года.

Решением суда от 21 декабря 2015 года установлено, что с заявлениями об убытках по событию от 06 октября 2013 года истец обратился к ответчику 08 октября 2013 года, 18 октября 2013 года истцу направлено уведомление о необходимости представления документов из компетентных органов. 08 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по двум убыткам, представив полный комплект необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако страховую выплату не получил, 24 августа 2015 года обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, после чего обратился в суд.

В силу пунктов 10.2-10.3 Правил страхования средств наземного транспорта №09.08, действующих в ЗАО «МАКС» на момент заключения договоров страхования, страховая выплата производится не позднее 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Таким образом, выплату страхового возмещения ответчик должен был осуществить не позднее 07 июля 2015 года, однако выплата была осуществлена ответчиком 20 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении своего обязательства в выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 08 июля 2015 года по 20 сентября 2016 года **************руб. (********* руб. (размер страховой премии по страховому риску «Ущерб» по двум договорам) х 3% х 441 день).

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка в данном случае не может превышать **********руб.

Однако, учитывая, что размер неустойки в указанном размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *********руб., что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису КАСКО, заключенному с физическим лицом-потребителем, страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обсудив доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 200, 204, 207, 966 ГК РФ нашел их необоснованными, учитывая, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям начал течь с 08 июля 2015 года (следующий день после окончания срока исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения), с иском о взыскании страхового возмещения истец обратился в суд 11 сентября 2015 года, 16 августа 2016 года дело рассмотрено апелляционной инстанцией, в связи с чем с 11 сентября 2015 года по 16 августа 2016 года срок исковой давности был прерван, следовательно, срок исковой давности истекал бы 11 июня 2018 года, но 17 августа 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, истцом был подан настоящий иск.

Также является верным и не противоречит Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *********руб., который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого судом, с учетом заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций, определен в размере ********руб.

Руководствуясь ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на нотариальное заверение осмотра интернет-сайта в размере *********руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были им понесены для защиты нарушенных ответчиком прав по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***********руб.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых неустойки и штрафа на основании положений ГК РФ, отмену или изменение решения суда не влекут.

В соответствии с ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, оценив степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ответчик заявил о снижении взыскиваемых сумм штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке ГК РФ.

С доводом апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" ГК РФ, об организации страхового дела и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" ГК РФ, об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ГК РФ.

Этим же разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов в сумме ********руб., понесенных истцом для обеспечения доказательств по делу в виде протокола осмотра Интернет-сайта ответчика, на котором последний разместил обязательство по сбору справок и постановлений в ГИБДД, коллегия находит несостоятельным.

Учитывая, что ответчик факт оказания услуг по сбору справок и постановлений из ГИБДД не оспаривал, а иного доказательного значения протокол осмотра доказательств не несет, его предоставление не являлось необходимым применительно к рассматриваемому спору. В этой связи, учитывая общедоступность содержания осмотренного нотариусом сайта, коллегия полагает, что истец не обосновал необходимости несения расходов на обеспечение доказательств нотариусом. При таком положении суд первой инстанции обоснованно оснований для отнесения указанных расходов к судебным не нашел и в удовлетворении этого требования отказал.

С доводом ответчика в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности судебная коллегия согласиться также не может.

В соответствии со ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по рассмотренному делу является установление момента, когда у кредитора (страхователя) возникло право предъявить требование должнику (страховщику) о выплате страхового возмещения.

Срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям начал течь с 08 июля 2015 года (следующий день после окончания срока исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Одним из условий наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является установление вступившим в законную силу судебным актом ответственности страхователя за неисполнение обязательств в рамках полисов КАСКО.

С иском о взыскании страхового возмещения истец обратился в суд 11 сентября 2015 года, 16 августа 2016 года дело рассмотрено апелляционной инстанцией, то есть имел место перерыв в течении срока исковой давности с *************При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности истекал бы *************года.

Истец обратился с настоящим иском 17 августа 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: