Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Простякова А.П., представителя ответчика Паршиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5595/2017 по иску Простякова А.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Простяков А.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать в свою пользу неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 89 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 г. по 20.09.2016 г. в размере 416 108,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. в пользу истца с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 690 000,00 руб. Решение суда было исполнено 20 сентября 2016 г.

Поскольку ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и допустил просрочку исполнения своих обязательств, истец 10 августа 2017 г. направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Простяков А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Паршина С.В. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 16 августа 2016 г., с ответчика в пользу истца было взыскано 1 690 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу по факту повреждения 06 октября 2013 г. принадлежащих истцу ТС марки «***», г.р.з.***, и «***», г.р.з.***, застрахованных по полисам КАСКО серии 70/50 №500512104 и серии 70/50 №500512105 от 07 сентября 2013 года в ЗАО «МАКС», штраф в размере 10 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения, расходы на оценку ущерба в размере 8 630 руб.

Денежные средства были перечислены истцу 20.09.2016 г., что подтверждается копией платежного поручения №540485.

Поскольку ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и допустил просрочку исполнения своих обязательств, истец 10 августа 2017 г. направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом из пункта 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( ГК РФ).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховые премии в размере 44 550,00 руб. по каждому из спорных договоров страхования были уплачены истцом в полном объеме при заключении договоров 07 сентября 2013 года.

Решением суда от 21 декабря 2015 года установлено, что с заявлениями об убытках по событию от 06 октября 2013 года истец обратился к ответчику 08 октября 2013 года, 18 октября 2013 года истцу направлено уведомление о необходимости представления документов из компетентных органов. 08 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по двум убыткам, представив полный комплект необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако, выплату не получил, после чего 24 августа 2015 года обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, после чего обратился в суд.

В силу пунктов 10.2-10.3 Правил страхования средств наземного транспорта №09.08, действующих в ЗАО «МАКС» на момент заключения спорных договоров страхования, страховая выплата производится не позднее 20 рабочих дней (15 + 5) с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Таким образом, выплату страхового возмещения по событию от 06 октября 2013 года ответчик должен был осуществить не позднее 07 июля 2015 года, однако, выплата была осуществлена ответчиком 20 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении своего обязательства в выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 08 июля 2015 года по 20 сентября 2016 г. составит 1 178 793,00 руб. (89 100,00 руб. (размер страховой премии по страховому риску «Ущерб» по двум договорам) х 3% х 441 день).

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, не может превышать 89 100,00 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, в связи с чем суд полагает возможным с учетом баланса интересов сторон снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000,00 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом выше, за просрочку выплаты страхового возмещения по полису КАСКО, заключенному с физическим лицом-потребителем, страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Обсуждая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям начал течь с 08 июля 2015 года (следующий день после окончания срока исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения), с иском о взыскании страхового возмещения истец обратился в суд 11 сентября 2015 года, 16 августа 2016 года дело рассмотрено апелляционной инстанцией, в связи с чем с 11 сентября 2015 года по 16 августа 2016 года срок исковой давности не тек, следовательно, срок исковой давности истекал бы 11 июня 2018 года, но 17 августа 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности истцом был подан настоящий иск.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить законное требование истца о выплате неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 000,00 руб. ((25 000,00 + 1 000,00)/2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000,00 руб.

Расходы истца на нотариальное заверение осмотра интернет-сайта в размере 10 300,00 руб. возмещению не подлежат в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были им понесены для защиты нарушенных ответчиком прав по рассматриваемому спору.

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1 250,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Простякова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Простякова А.П. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего денежные средства в размере 27 000,00 руб.

В удовлетворении требования Простякова А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов