Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5573/2017 по исковому заявлению Сысоева Александра Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сысоев А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 170 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения автомашине истца.

Истец, реализуя право установленное п. п. «а, б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик произвел истцу выплату в размере 229 500 руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 508 000 руб.

Поскольку, в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, не произвело, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец Сысоев А.В. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх госномер. ххх, принадлежит Сысоеву Александру Васильевичу на праве личной собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.

Судом также установлено, что хх года, в х часа х минут, по адресу: г. Ульяновск, ул. Стасова, дом 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «хх, госномер. ххх, под управлением водителя Мансурова Р.Р. и автомашины ххх, госномер. хх, принадлежащей истцу на праве личной собственности, что также подтверждается копией справки о ДТП.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мансуров Р.Р., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки хх, госномер. ххх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мансуров Р.Р., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Истец, реализуя право установленное п. п. «а, б» ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки хх госномер. ххх, для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 229 500 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП Романов А.В., согласно заключения № хх от 07 июля 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 508 014 руб. 60 коп.

Также судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком истцу была произведена еще одна выплата в размере 229 500 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от хх года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа. Производство экспертизы было поручено ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», установлена, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 213 900 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лиганл Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба, составляет 213 900 руб.

Поскольку судом установлено, что истцом от ответчика в счет возмещения ущерба были получены денежные средства в размере 229 500 руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не обоснованы.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «НЭО Лигал Гарант» и которое, данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключения. Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на СПАО «Ингосстрах», при этом, суду экспертной организацией ООО «НЭО Лигал Гарант» представлено письмо о том, что оплата судебной экспертизы, в размере 40 000 руб., произведена не была.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с истца Сысоева А.В. в пользу НЭО «Лигал Гарант» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца Сысоева А.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сысоева Александра Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Сысоева Александра Васильевича в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Сысоева Александра Васильевича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья