Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/2017 по иску Гогсания … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежные средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гогсания Р.Р. обратился в суд с учетом уточненного требования с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 422 886 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 247, 82 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 27.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения его транспортному средству Ауди А8.

Ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». Ответчик выплатил 143 000 руб.

Однако, данного страхового возмещения недостаточно, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 965 886, 73 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кондаленко Е.Е., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «ПОРШ», государственный регистрационный знак С655А777, принадлежит Тихонову И.А. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что в результате ДТП, имевшего место 27.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота», государственный регистрационный знак К 571 ЕА 77, под управлением Митрофанова П.А., и «Ауди А8», государственный регистрационный знак М 600 ТР 199, под управлением водителя Гогсчания Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Митрофанов П.А. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Ингосстрах», а истца- ОАО «Росгосстрах». Также ответственность Митрофанова П.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису дополнительного страхования ОСАГО, при этом лимит ответственности страховщика составляет 500 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Ауди» причинены механические повреждения.

Истец, реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство.

СПАО «Росгосстрах» рассмотрев заявление и документы, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 143 000 руб., поскольку заключение эксперта ООО «АНТЭКС» стоимость ремонта составляет 543 000 руб.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО СУДЭДЬ» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумму с учетом износа в размере 1313477,29 руб.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере 8 000 руб.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Митрофанова П.А. нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Цитадель-эксперт» № 1343-11.2017 от 21.11.2017 года определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумму в размере 1920 400 руб. без учета износа и 1 297700 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 297 985 руб., стоимость годных остатков-426 757 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Цитадель-эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Каких-либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Цитадель-эксперт» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 328 228 руб. (1 297 985-426757-400 000-143 000).

Представитель истца заявил о взыскании стоимости заменяемых запасных частей, оставив их страховой компании.

Однако, суд не соглашается с данными доводами, так как договоров страхования не предусмотрена обязанность страховой компании по принятию годных остатков и выплате за них денежной компенсации.

Требования истца о взыскании 50% штрафа от присужденной судом сумму, так же подлежать удовлетворению, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона «О защите прав потребителей», а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере в сумме 5 000 руб. с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 16 июня 2017 г. по 13 декабря 2017 г. составляет 14163,24 руб.

Однако, суд считает возможным снизить размер процентов до 10 000 руб. , применяя положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считая последствия нарушенного обязательства несоразмерными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, не подлежат удовлетворению, поскольку судом в основу решения положено заключение ООО «Цитадель-эксперт».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оформлению доверенности в размере 1 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гогсания … страховое возмещение 328 228 руб., расходы по оформлению доверенности 1 520 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6632,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова