Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-7558

16 февраля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к наименование организации о возмещении убытков,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио, судья обоснованно исходил из того, что цена имущественного требования о взыскании убытков не превышает сумма, а потому спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем иск не может быть принят к производству Замоскворецкого районного суда и подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы истца о том, что цена иска превышает сумма и составляет сумма, основаны на неверном толковании норм закона.

фио заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании гостиничных услуг в размере сумма, данное требование носит имущественный характер, не превышает сумма и подсудно мировому судье.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от требования о взыскании убытков, а потому также подсудно мировому судье вне зависимости от размера требуемой компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи