Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Ястржембского И.А., представителя ответчика ООО «Гугл» Анурова А.Ю., представителя ответчика компании «Гугл инк.» адвоката Багрянцева П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5643/2017 по иску Лексаковой Е.О. к ООО «Гугл», компании «Гугл Инк.», компании «Нив Лимитед», учредителю ИА «Парт-медиа» Попову В.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лексакова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Гугл», компании «Гугл Инк.», компании «Нив Лимитед», учредителю ИА «Парт-медиа» Попову В.Ю., требуя признать следующие сведения: «Место управделами МГНП ФИО отдал своей любовнице – бывшему риелтору Е. Лексаковой» (в части слов «своей любовнице»); «Кстати, до этого дама абсолютно не имела никакого нотариального стажа», размещенные в статье «Карьерный взлет «отставного решальщика» в сети Интернет по адресам: ***, и ***, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчиков ООО «Гугл» и компанию «Гугл Инк.» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные сведения, размещенные в сети Интернет в статье «Карьерный взлет «отставного решальщика» по адресу: ***, обязать ответчика Попова В.Ю. в тот же срок удалить вышеуказанные сведения, размещенные в сети Интернет в статье «Карьерный взлет «отставного решальщика» по адресу: , взыскать с ответчика Попова В.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать компанию «Нив Лимитед» в тот же срок удалить вышеуказанные сведения, размещенные в сети Интернет в статье «Карьерный взлет «отставного решальщика» по адресу: , взыскать с компании «Нив Лимитед» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на ст.ст.150, 152 и 1100 ГК РФ, а также на Закон о СМИ указала, что в апреле 2017 года на ряде информационных ресурсов в сети Интернет был опубликован текст о президенте Федеральной нотариальной палаты РФ и Московской городской нотариальной палаты ФИО, который первоначально был опубликован 14 апреля 2017 г. по адресу: под заголовком «Карьерный взлет «отставного решальщика» (Группировка «военных прокуроров» прочит на пост министра юстиции главу нотариальной палаты ФИО – друга ФИО), затем 15 апреля 2017 г. этот же текст со ссылкой на предыдущий материал был опубликован по адресу: , а затем, также 15 апреля 2017 г., этот же текст был опубликован со ссылкой на предыдущий материал по адресу: . В числе прочего в указанных выше публикациях содержался следующий фрагмент: «Место управделами МГНП ФИО отдал своей любовнице – бывшему риелтору Е. Лексаковой, которая вскоре с должности управделами МГНП сразу стала нотариусом. Кстати, до этого дама абсолютно не имела никакого нотариального стажа».

Истец Лексакова Е.О. считает, что указанные сведения не соответствуют действительности и умоляют ее честь и достоинство, поскольку она никогда не была любовницей ФИО, состоит с 1997 г. в законном браке с другим человеком, в связи с чем изложенные в оспариваемом материале сведения являются утверждением о совершении истцом супружеской измены, то есть о неэтичном и осуждаемом обществом поступке, кроме того, данные сведения порочат ее репутацию и как нотариуса. Кроме того, изложенные в оспариваемом материале сведения о том, что до своего назначения на должность нотариуса истец не имела никакого нотариального стажа, также не соответствуют действительности, так как до своего назначения на должность нотариуса истец имела около 13 лет стажа в должности помощника нотариуса. Указанные ложные сведения также являются порочащими, так как назначение на должность нотариуса без необходимого нотариального стажа является нарушением действующего законодательства.

Публикация указанных не соответствующих действительности и порочащих истца сведений причиняет истцу моральные страдания.

Автором публикации вышеуказанных оспариваемых сведений в сети Интернет по адресу: является некий ФИО, о чем указано на самой Интернет-странице, однако, иных сведений об авторе там не имеется, в связи с чем с достоверностью установить лицо, первоначально распространившее данные сведения, истец не может. Однако из открытых источников известно, что домен blogspot.ru принадлежит американской компании «Гугл Инк.», которая имеет представительство в России в лице ООО «Гугл». Домен kompromat.ru принадлежит компании «Нив Лимитед». Владельцем домена riamp.ru является ИА «Парт-медиа», которое является зарегистрированным средством массовой информации, однако, редакция данного Агентства не является юридическим лицом, в связи в качестве ответчика истец называет учредителя данного СМИ – Попова В.Ю., информация о котором содержится на сайте Роскомнадзора.

В судебном заседании представитель истца Ястржембский И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Гугл» Ануров А.Ю. и представителя ответчика компании «Гугл инк.» адвокат Багрянцев П.Б. в судебном заседании доводы иска оспорили, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по доводам своих письменных возражений, в том числе представитель ответчика ООО «Гугл» Ануров А.Ю. ссылался на то, что ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком, так как не является администратором домена blogspot.ru и не является филиалом либо представительством компании «Гугл Инк.», а представитель ответчика компании «Гугл инк.» адвокат Багрянцев П.Б. ссылался на то, что компания «Гугл Инк.» также не является надлежащим ответчиком, поскольку не является ни автором, ни распространителем оспариваемой истцом информации, не контролирует размещение информации пользователями Интернет-ресурса «Blogger», представляя лишь техническую возможность размещения информации. Возложение на компанию «Гугл инк.» обязанности по контролю содержания публикаций противоречит требованиям законодательства о запрете цензуры. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как требования о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не могут быть заявлены в рамках искового производства.

Представитель ответчика компании «Нив Лимитед», а также ответчик Попов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков ООО «Гугл» и компании «Гугл Инк.», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п.8 ст.152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные в исковом производстве, о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также понуждении ответчиков удалить данные сведения, являются надлежащим способом защиты права и могут быть рассмотрены одновременно в настоящем судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в сети Интернет на Интернет-страницах с адресами: ***, *** и *** в статье под названием «Карьерный взлет «отставного решальщика» с указанием автора статьи – ФИО размещена следующая информация об истце: «Место управделами МГНП ФИО отдал своей любовнице – бывшему риелтору Е. Лексаковой, которая вскоре с должности управделами МГНП сразу стала нотариусом. Кстати, до этого дама абсолютно не имела никакого нотариального стажа», что подтверждается протоколом осмотра веб-сайтов нотариусом от 19 апреля 2017 года (л.д.103-118).

Указанные сведения, а именно то, что Лексакова Е.О. является любовницей ФИО, не соответствуют действительности, поскольку истец Лексакова Е.О. данный факт отрицает, а ответчиками соответствие действительности данных сведений не доказано.

Также не соответствуют указанные сведения и в части утверждения о том, что Лексакова Е.О. стала нотариусом, не имея никакого нотариального стажа.

Данное утверждение опровергается записями, имеющимися в трудовой книжке Лексаковой Е.О., из которых следует, что она до ее наделения полномочиями нотариуса и назначения на должность нотариуса, занимающегося частной практикой приказом от 05.06.2012 г., являлась помощником нотариуса в различных нотариальных конторах с 23.05.1996 г. по 01.04.1997 г., с 01.04.1997 г. по 12.03.1999 г., с 16.03.1999 г. по 10.02.2006 г., с 08.09.2008 г. по 18.10.2011 г. (л.д.14-21).

Таким образом, суд считает установленным, что распространенные на вышеуказанных страницах в сети Интернет сведения об истце в части того, что она является любовницей ФИО и стала нотариусом, не имея никакого нотариального стажа, не соответствуют действительности.

Также, суд считает очевидным и не требующим отдельного доказывания тот факт, что указанные не соответствующие действительности сведения порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца Лексаковой Е.О. как честного человека и нотариуса, поскольку утверждение о том, что истец являлась либо является чьей-то любовницей, является утверждением об аморальном поведении истца в личной жизни, а утверждение о том, что истец стала нотариусом без нотариального стажа, является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку в силу статьи 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Закона на дату назначения истца на должность нотариуса) на должность нотариуса в Российской Федерации мог быть назначен гражданин, прошедший стажировку сроком не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», домен «BLOGSPOT.RU» принадлежит компании «Гугл Инк.» (л.д.22), администратором доменного имени kompromat.ru является компания «Нив Лимитед» (л.д.90), домен riamp.ru принадлежит Информационному агентству «Парт-медиа», которое является зарегистрированным в РФ средством массовой информации, учредителем которого является Попов В.Ю. (л.д.89, 109-110).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики компания «Гугл Инк.», компания «Нив Лимитед» и учредитель ИА «Парт-медиа» Попов В.Ю. обязаны в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Лексаковой Е.О. сведения, размещенные в сети Интернет в статье «Карьерный взлет «отставного решальщика» на принадлежащих указанным ответчикам Интернет-сайтах.

Кроме того, в отношении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ответчиков Попова В.Ю. и компании «Нив Лимитед» суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом в соответствии с частью 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В силу ст.56 Закона о СМИ учредители несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией, издателями, распространителями, государственными органами, организациями, учреждениями, предприятиями и общественными объединениями, должностными лицами, журналистами и авторами распространенных сообщений и материалов.

При этом, в силу ст.57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, распространенные на сайте ИА «Парт-медиа» вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Лексаковой Е.О. сведения не могут быть отнесены к сведениям, которые являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, поскольку на сайте ИА «Парт-медиа» указано, что первоисточником информации является , который не является СМИ, следовательно, при перепечатывании данного материала ИА «Парт-медиа» в силу ст.49 Закона о СМИ было обязано проверить достоверность сообщаемой им информации, в данном случае, в отношении истца.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Попова В.Ю. как учредителя ИА «Парт-медиа» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В то же время компания «Нив Лимитед», как установлено судом, автором признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Лексаковой Е.О. сведений не является, при этом статья, размещенная на сайте kompromat.ru, являются дословным воспроизведением материала, распространенного другим средством массовой информации, в данном случае, ИА «Парт-медиа», о чем указано перед заголовком статьи, в связи с чем на компанию «Нив Лимитед» не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Обсуждая требования истца к ответчику ООО «Гугл», суд приходит к выводу, что данный ответчик является ненадлежащим, так как из представленных ООО «Гугл» распечаток документов, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, в том числе на сайте https://www.reg.ru/whois/ (регистратор доменных имен), следует, что владельцем Интернет-ресурса «Blogger» является компания «Google Inc.», при этом ООО «Гугл» не является ни представительством, ни филиалом компании «Google Inc.» и не отвечает по ее обязательствам.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Попова В.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лексаковой Е.О. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Лексаковой Е.О. следующие сведения: «Место управделами МГНП ФИО отдал своей любовнице – бывшему риелтору Е. Лексаковой» (в части слов «своей любовнице»); «Кстати, до этого дама абсолютно не имела никакого нотариального стажа».

Обязать компанию «Гугл Инк.» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Лексаковой Е.О. сведения, размещенные в сети Интернет в статье «Карьерный взлет «отставного решальщика» по адресу: ***.

Обязать учредителя ИА «Парт-медиа» Попова В.Ю. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Лексаковой Е.О. сведения, размещенные в сети Интернет в статье «Карьерный взлет «отставного решальщика» по адресу: ***.

Обязать компанию «Нив Лимитед» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Лексаковой Е.О. сведения, размещенные в сети Интернет в статье «Карьерный взлет «отставного решальщика» по адресу: ***.

Взыскать с учредителя ИА «Парт-медиа» Попова В.Ю. в пользу Лексаковой Е.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лексаковой Е.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов