Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33-8381

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Щёголева В.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать Щёголеву Вадиму Сергеевичу в принятии искового заявления к ГКУ Дирекция ДОгМ о принятии частного определения о привлечении должностных лиц к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Щёголев В.С. обратился в суд с иском к ГКУ Дирекция ДоГМ, в котором просил вынести частное определение о привлечении должностных лиц – начальника ГКУ Дирекция ДОгМ Яковлева О.И., начальника отдела кадров Шабалину Н.В. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей..

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Щёголев В.С. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное , указывая, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Щёголеву В.С. в принятии искового заявления в части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Как усматривается из текста искового заявления, истец просит вынести частное определение о привлечении должностных лиц – начальника ГКУ Дирекция ДОгМ Яковлева О.И., начальника отдела кадров Шабалину Н.В. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП , а также взыскать компенсацию морального вреда.

В силу ч .1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом , составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.16 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ , помимо случаев , предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов – об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,5 и 7 статьи 5.27 , частью 5 статьи 5.27.1, частью 2 статьи 14.54, часть 1 статьи 19.4 , частью 23 статьи 19.5. статьей 19.6 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции , истец вправе обратиться в установленном законом порядке обратиться с заявлением в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судьей определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в частной жалобе на то, что спор возник на основании трудовых правоотношений, и, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не влияет на правильность выводов определения суда первой инстанции, т.к. требования заявителя, содержащиеся в просительной части иска, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: