Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Ординарцева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5135/2017 по иску Скворцова Бориса Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Б.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В своих исках (основном и уточненном) указал, что с 08 февраля 2008 г. работал у ответчика в должности ведущего юрисконсульта структурного подразделения «Общий отдел» (ранее Административный отдел). Приказом от 07 августа 2017 г. №200-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствие на своем рабочем месте 01 августа 2017 г. без объяснения причин; указано нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ИГЕМ РАН. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он (Скворцов) ознакомлен 10.08.2017 г. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, вынесенным в противоречие с трудовым законодательством, мотивированным исключительно неприязненным отношением членов дирекции Института, о противоправной деятельности которых он сообщил в антикоррупционное подразделение Федерального агентства научных организаций. Приказом №209-к от 24.08.2017 г. истец уволен ответчиком по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании акта служебного расследования, составленного комиссией из членов административного аппарата Института от 24.08.2017 г. Приказ об увольнении также считает незаконным, вынесенным с нарушением трудового законодательства.

Просил суд признать незаконным приказ от 07 августа 2017 г. №200-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить наложенное дисциплинарное взыскание; признать незаконным приказ №209-к от 24.08.2017 г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить истца на работе в должности ведущего юрисконсульта в федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук; взыскать с ФГБУ науки Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук средний заработок за время вынужденного прогула с 24.08.2017 г. по день восстановления на работе; взыскать с ФГБУ науки Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук компенсацию морального вреда в размере 395 000,00 руб.

Истец Скворцов в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям – Беляева Е.А., Мухина Н.В., Сулимов М.С., Голубев В.Н. в суд явились, заявленные истцом Скворцовым требования не признали, просили суд в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания явившихся свидетелей Прошкиной В.В., Ивановой О.В., исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего требования истца Скворцова Б.Н. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 08 февраля 2008 г. истец Скворцов Б.Н. был принят на работу ответчиком на должность ведущего юрисконсульта Административного отдела с должностным окладом 2 738,00 руб. в месяц; с ним заключен трудовой договор № 08-26 от 08.02.2008 г. (л.д.10-11).

Приказом №170-к от 11.07.2017 г. к истцу Скворцову Б.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое поведение и оскорбление помощника директора Ивановой О.В.

Приказом № 200-к от 07 августа 2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием указано нарушение п.3.2 Правил трудового распорядка ИГЕМ РАН; с названным приказом истец ознакомлен под роспись 10 августа 2017 г. (л.д.9).

Приказом № 208-к от 24 августа 2017 г. к истцу Скворцову применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.27).

Приказом №209-к от 24.08.2017 г. трудовой договор с истцом Скворцовым Б.Н. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.)

С приказами №№ 208-к, 209-к от 24.08.2017 г. истец Скворцов ознакомлен под роспись 24 августа 2017 г. (л.д.206).

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные и Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о признании незаконным приказа от 07 августа 2017 г. №200-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, истец Скворцов Б.Н. указывает на то, что оспариваемый приказ вынесен в противоречие с трудовым законодательством, мотивирован исключительно неприязненным отношением к нему со стороны членов дирекции Института, о противоправной деятельности которых он сообщил в антикоррупционное подразделение Федерального агентства научных организаций.

Указанные доводы истца Скворцова не нашли своего подтверждения.

В соответствии пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУН Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук, утв.01.03.2017 г. директором ИГЕМ РАН Лобановым К.В., работник, помимо прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (л.д.133-149).

Согласно п.5.1 названных Правил, в соответствии с действующим трудовым законодательством для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье)с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Начало рабочего дня – 9час.30 мин.; окончание рабочего дня – 18 час.15 мин. (в пятницу – 17 час.00 мин.)

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 г. истец Скворцов в течение всего рабочего дня отсутствовал на своем рабочем месте, о чем ответчиком составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины №1 от 01.08.2017 г. (л.д.41).

02.08.2017 г. названный акт предъявлен истцу Скворцову на ознакомление с предложением в двухдневный срок дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

От ознакомления с Актом и его подписания истец отказался, что подтверждается соответствующими удостоверительными записями уполномоченных сотрудников ИГЕМ РАН.

04 августа 2017 г. уполномоченными сотрудниками ИГЕМ РАН составлен Акт №2 о не предоставлении истцом Скворцовым письменных объяснений своего отсутствия на рабочем месте 01.08.2017 г. (л.д.40).

Акт №2 представлен истцу Скворцу для ознакомления; от подписания указанного акта истец также отказался (л.д.40).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ххххх показала суду, что работает у ответчика заместителем по общим вопросам; 01 августа 2017 года разыскивала истца на работе, также пыталась разыскать истца по мобильному и рабочему телефону; в дальнейшем охрана подтвердила, что истец 01 августа на работу не приходил; объяснительную у истца затребовали; однако истец в грубой форме отказался ее писать, чему она (ххххх) была свидетелем; по этому поводу был составлен акт, который она (хххх) подписала.

Показания данного свидетеля истец не опроверг. Личность и свидетеля не опорочил, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины (отсутствие в течение рабочего дня на рабочем месте 01 августа 2017 г. без уважительной причины) нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом Скворцовым, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, при таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании незаконным приказа от 07 августа 2017 г. №200-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене не подлежат удовлетворению.

Требования истца Скворцова Б.Н. о признании незаконным приказа №209-к от 24.08.2017 г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе на должности ведущего юрисконсульта в федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук; взыскании с ФГБУ науки Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук средний заработок за время вынужденного прогула с 24.08.2017 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 395 000 руб., также не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и о дисциплине (часть пятая настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным или , или настоящего Кодекса, а также , или настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из оспариваемого истцом Скворцовым приказа №208-к от 24 августа 2017 г. (л.д.27), основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили выводы служебного расследования по фактам невыполнения им (Скворцовым Б.Н.) Правил внутреннего трудового распорядка ИГЕМ РАН, условий заключенного им с ответчиком трудового договора, а также отсутствие истца на работе 15,16 августа 2017 года.

Как следует из Акта служебного расследования от 24.08.2017 г. (л.д.54-56), 15.08.2017 г. истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте в период с 16:00 до 18:15 час., о чем составлен Акт №5 и требование №20 о даче объяснений о причинах отсутствия, от подписания которых истец отказался; 08 августа 2017 г. истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте в период с 10:07 до 12:54 час. и с 15час.40 мин. по 18:15, о чем был составлен Акт №3 об отсутствии на рабочем месте и требование №12 о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Согласно данным Скворцовым объяснениям в указанное время он находился в Арбитражном суде г.Москвы и 9-ом Арбитражном апелляционном суде г.Москвы, что впоследствии не подтвердилось; 02 августа 2017 г. истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте в период с 09:30 по 10 час.43 мин. и с 14:43 по 18:15 час.; 03 августа 2017 г. истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте в период с 09:30 по 12час.59 мин. и с 14:56 по 18:15 час.

По результатам проведенного служебного расследования, помимо прочего, сделан вывод о наличии в действиях Скворцова Б.Н. состава дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего ИГЕМ РАН практически лишен юридической поддержки; дана рекомендация применить к истцу Скворцову меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Акта № 6 (л.д.76) зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 16 августа 2016 года с 09-30 до 12 часов 30 минут и во второй половине дня после 16-00 часов (л.д.14).

Факты отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в указанные в Акте служебного расследования дни, а также в Акте № 6 подтверждаются материалами дела, а именно журналом регистрации ухода и прихода сотрудников на работу (л.д.118-об.), фотографиями с камер наблюдения (л.д.70-71) и истцом не опровергнуты.

Также факт отсуствия на работе в указанные дни 15 и 16 августа 2017 года подтвердила свидетель ххххх, при этом показания данного свидетеля истец не опроверг. Личность и свидетеля не опорочил, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Довод истца Скворцова об отсутствии на момент издания оспариваемого приказа об увольнении мотивированного мнения профсоюзного органа (нарушении положений ст.82 Трудового кодекса РФ) не нашел своего подтверждения и опровергается выпиской из протокола №05-17 заседания Профкома от 17.08.2017 г., согласно которой Профкомом ответчика принято решение согласиться с администрацией по увольнению ведущего юрисконсульта Скворцова Б.Н. по основаниям указанным в приказе.

Отсутствие в акте служебного расследования от 24.08.2017 г. и в приказе №208-к от 24.08.2017 г. указания на вышеназванное решение профсоюзного органа не свидетельствует о том, что данное решение изготовлено позже и не соответствует дате, указанной на нем.

Учитывая все вышеизложенное в свое совокупности, суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу Скворцову такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены; при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ответчиком учтены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скворцова Бориса Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: