Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Алексаняна А.С. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5509/2017 по исковому заявлению Алексаняна П.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Алексаняна П.А. обратилась в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 004 322 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., юридических расходов в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., неустойки в размере 24 041 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 31 марта 2017 года, были причинены механические повреждения автомашине истца «ххх», госномер. ххх. Виновным в ДТП был признан водитель Гусев Л.С., управлявший автомашиной «ххх», госномер. ххх.

ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Гусева Л.С., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДСГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1 294 348 руб. 13 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составила 109 974 руб. 54 коп.

В досудебном порядке требования истца по доплате страхового возмещения исполнены не были.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Представитель истца по доверенности Алексанян А.С. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, заявил ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «ххх», государственный регистрационный знак хххх, принадлежит на праве личной собственности Алексанян П.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что хх года, в хххх минут, в г. Москве, на ул. хххх, дом х, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «хххх», государственный регистрационный знак хххх, под управлением водителя Гусева Л.С., «ххх», государственный регистрационный знак хх, под управлением водителя Алексаняна А.С. и «ххх», госномер. ххх, под управлением водителя Машкова В.С., что подтверждается копией справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева Л.С., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены при рассмотрении дела.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гусевым Л.С., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Гусева Л.С., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии хх № ххх, и по полису ДСГО серии ххх № ххх, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно представленного истцом заключения ООО «ххх» № ххх от хххх года, эксперты которого, имеют соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 1 294 348 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 109 974 руб. 54 коп.

Представленные истцом доказательства ущерба были оспорены ответчиком, путем предоставления трасологического исследования ООО «АЭНКОМ», согласно заключения которого, обнаруженные на авто автомашине истца повреждения не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от ххх года, по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине «хххх», госномер. ххх повреждения быть получены при обстоятельствах, заявленного ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «ххх», госномер. ххх, в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», на дату ххх года?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», определено, что все установленные на автомашине «ххх», госномер. хххх повреждения, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ххх года, при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, размере ущерба, экспертом не рассчитывался.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку судом установлено, что все обнаруженные на автомашине истца повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Определением суда от хххх года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «НЭО Лигал Гарант» и которое, данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключения. Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на СПАО «Ингосстрах», при этом, суду экспертной организацией ООО «НЭО Лигал Гарант» представлено письмо о том, что оплата судебной экспертизы, в размере 60 000 руб., произведена не была.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с истца Алексанян П.А. в пользу НЭО «Лигал Гарант» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца Сысоева А.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 641 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексаняна П.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Алексаняна П.А. в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Алексаняна П.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 641 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья