Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-29823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Моториной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Еремяна Э.А. по доверенности Барсегяна А.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремяна Эдгара Артуровича страховое возмещение в размере 100390,50 руб., расходы по экспертизе 3 300 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3367,80 руб.,

установила:

Еремян Э.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 08 мая 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes, г.р.з. ***** были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 123 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Доронину А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонта составила с учетом износа 638 420 рублей. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 276 500 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 171 430 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Барсегяна А.С., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Барсегян А.С., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, не согласен с размером взысканной судом неустойки, штрафа и снижением компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. *****, под управлением Варданян А.В. и автомобиля Mercedes, г.р.з. *****, под управлением Еремяна Э.А, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes, г.р.з. ***** были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. *****, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № *****, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ЕЕЕ № *****.

17 мая 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 566418 от 02.06.17 и не оспаривается истцом.

Истец с размером страхового возмещения не согласился. В целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Доронину А.И.. Согласно экспертному заключению ИП Доронина А.И. № ***** от 08.06.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, г.р.з. ***** с учетом износа составила 638 420 руб.

20.06.17г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения отказало.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с выводами судебной экспертизы №***** от 06.12.2017, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes, г.р.з. ***** с учетом износа составили 223 890,50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , ГПК РФ, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной подготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, экспертом при расчете стоимости ремонта применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 123 500 рублей, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности в размере 223 890, 50 руб. (размер ущерба по судебной экспертизе) – 123 500 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Признавая исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерными, и, установив нарушение страховщиком прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГ, определив ее размер за указанный истцом период с 07.06.2017г. по 07.08.2017г. с учетом уменьшения на основании ст.333ГК РФ в сумме 5000руб., а также о наличии оснований для компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3000руб.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения, суд на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскал с данного ответчика в пользу истца штраф в размере 3000руб., снизив его размер на основаниист.333ГК РФ.

Взыскание в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 3300руб. не противоречит закону.

Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3367,80руб., соответствует требованиям ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, в материалах дела имеется соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа (л.д. 70-75).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства, не может быть принят во внимание по ранее указанным основаниям

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: