Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Семенова Л.В. дело № 7- 1291/2018

РЕШЕНИЕ

16 марта 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Рузанна» по доверенности Алямова Р.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.10.2017, которым ООО «Рузанна» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 сотрудниками отделения №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

31.03.2017 ст.инспектором отделения №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Рузанна» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.10.2017 ООО «Рузанна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Рузанна» Алямов Р.А. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Рузанна» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил защитников Сарычева С.И., Алямова Р.А., которые доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Сарычева С.И., Алямова Р.А., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами отделения №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО «Рузанна» положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 20.10.2016 в 15:10 по адресу: г.Москва, ***, ООО «Рузанна» привлекло к трудовой деятельности в качестве мастера по ремонту обуви гражданина Украины *** Д.Л. при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу) предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Рузанна» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением зам.начальника УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве № *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 20.10.2016; протоколом осмотра территории от 20.10.2016, фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016, составленным в отношении гражданина Украины *** Д.Л. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями *** Д.Л. от 20.10.2016; копией паспорта гражданина Украины *** Д.Л. , выпиской из АИС ЦБДУИГ ГУВД Москвы; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 о привлечении гражданина Украины *** Д.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции *** Г.И., *** М.А., *** А.Н.; актом проверки № *** от 20.10.2016; сведениями Управы района Бибирево о собственниках помещений по адресу: г.Москва, *** ООО «Трейд А» и ООО «Рузанна»; письменным объяснением свидетеля *** Н.А. ( л.д. 26); актом приема передачи документов, поэтажным планом помещений; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017; протоколом об административном правонарушении МС № *** от 31.03.2017, составленным в отношении ООО «Рузанна» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ;

Представленные доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств по делу показания в суде первой инстанции свидетелей сотрудников полиции *** Г.Т. и *** М.А., поскольку указанные лица не были предупреждены судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств достаточна для проверки доводов жалобы и принятии решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Рузанна» правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности ООО «Рузанна» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «Рузанна» отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «Рузанна» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортом должностного лица, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «Рузанна» гражданина Украины *** Д.Л. Как усматривается из материалов дела гражданин Украины *** Д.Л. осуществлял трудовую деятельность на втором этаже здания по адресу: г.Москва, ***. Указанный этаж принадлежит на праве собственности ООО «Рузанна». Первый этаж здания находится в собственности ООО «Трейд А», что подтверждается копией свидетельства о собственности и поэтажного плана здания.

В этой связи доводы жалобы о том, что иностранный гражданин в момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по ремонту обуви у арендатора ООО «Рузанна» - ООО «Вега паркет», суд находит надуманными, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «Вега паркет» является торговля строительными материалами, ремонт.

В суде второй инстанции были допрошены свидетели – сотрудники полиции *** Г. И. и *** А.В., которые участвовали в проведении проверки 20.10.2016 в 15:10 по адресу: г.Москва, ***.Так допрошенный в качестве свидетеля *** А.В. пояснил, что в ходе проверки на 2 этаже здания в одном из помещений, в котором находились иностранные граждане, оказывающие услуги по ремонту одежды и обуви был выявлен гр-н Украины *** Д.Л., осуществлявший ремонт обуви. О том, в какой организации работал *** Д.Л. он, по прошествии времени, не помнит. По данному факту был вызван сотрудник, представившийся администратором, который пообещал вызвать руководство. В помещение, в котором находился *** Д.Л. и женщина, осуществлявшая ремонт одежды, торговля стройматериалами не производилась.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель *** Г.И. пояснил, что он принимал участие в проверочных мероприятиях 20.10.2016 в 15:10 по адресу: г.Москва, ***, а в дальнейшем в проведении административного расследования и помнит, что иностранный гражданин *** Д.Л. был выявлен на 2 этаже здания, которое принадлежит ООО «Рузанна». Как установлено позже в ходе расследования ООО «Трейд А» находилось на первом этаже здания, а в ходе проведенной проверки, в т.ч. в ходе опроса представителя ООО «Трейд А» установлено, что иностранный гражданин *** Д.Л. не имел трудовых отношений с данной организацией. Свидетель *** Г.И. пояснил также, что в ходе проведенного административного расследования было установлено, что иностранный гражданин *** Д.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рузанна».

Довод жалобы о том, что объяснениями иностранного гражданина *** Д.Л. и постановлением судьи Бутырского районного суда г.Москвы, подтверждается факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Трейд А» направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Положениями РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, факт отсутствия вины ООО «Трейд А» в совершении рассматриваемого правонарушения установлен в ходе производства административного расследования сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении указанного юридического лица.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели *** И.А. и *** Б.Х. Так свидетель *** И.А. пояснил, что он работал в здании по адресу: г.Москва, *** у индивидуального предпринимателя *** Г.А. и знает, что иностранный гражданин *** Д.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вега паркет» сапожником. Указанный гражданин отказался представить суду доказательства, подтверждающие факт его работы у ИП Дергунова Г.А., в т.ч. копию трудовой книжки с записью, справку 2 НДФЛ, в связи с чем суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку не доверяет им.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель *** Б.Х. пояснил, что он представляет интересы ООО «Вега паркет» и подтверждает факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином *** Д.Л. в данной организации в качестве сапожника. При этом *** Б.Х. представил суду копию срочного трудового договора между ООО «Вега Паркет» и *** Д.Л., приказ о назначении работника на должность от 01.10.2016, приказ об увольнении работника от 31.10.2016. Суд критически относится к показания *** Б.Х., а также к содержанию представленных им документов, поскольку эти показания не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ООО «Вега Паркет» и *** Д.Л. не подтверждается сведениями АИС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве, согласно которым данных о наличии заключенных трудовых договоров с *** Д.Л. в юридически значимый период база данных не содержит. Принятие ООО «Вега Паркет» на себя вины за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина по окончании срока давности привлечения юридического лица к ответственности не свидетельствует об искренности намерений законного представителя ООО «Вега Паркет» и правдивости показаний свидетеля *** Б.Х. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что ни в своих первоначальных письменных объяснениях, ни в суде первой инстанции *** Д.Л. не сообщал о том, что он работает в ООО «Вега Паркет», а напротив указывал на осуществление трудовой деятельности в ООО «Трейд-А».

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в допросе свидетелей - генерального директора ООО «Вега Паркет» *** Г.А., сотрудника полиции *** Д.В., генерального директора ООО « Трейд А» *** Н.М. не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 12.10.2017, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Суд соглашается с выводами районного суда в этой части, поскольку оснований для допроса в качестве свидетелей генерального директора ООО «Вега Паркет» *** Г.А., генерального директора ООО « Трейд А» *** Н.М. не имелось. Ранее в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели *** Д.Г. ( л.д. 52) и *** Н.А. ( л.д. 26), которые не подтвердили факт осуществления гражданином Украины *** трудовой деятельности в ООО « Трейд А». Так в своем письменном объяснении *** Д.Г., будучи представителем ООО «Рузанна», утверждал, что *** осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вега Паркет», арендовавшем помещения на втором этаже здания. Свидетель *** Н.А., будучи представителем ООО « Трейд А», утверждала, что *** осуществлял трудовую деятельность на втором этаже здания, собственником которого является ООО «Рузанна».

С учетом того, что в виды деятельности ООО «Вега Паркет», согласно выписке из ЕГРЮЛ, не входит оказание бытовых услуг населению, а указанная организация осуществляет торговлю строительными материалами, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости допроса должностных лиц данного юридического лица, а утверждения защиты ООО «Рузанна» о вине ООО «Вега Паркет» в совершении вмененного ООО «Рузанна» правонарушения надуманными с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом второй инстанции были приняты меры по вызову в суд свидетеля *** Д.В., однако вызов в суд данного свидетеля не представилось возможным по причине его увольнения из органов внутренних дел и отсутствии его в г. Москве.

Оценивая доводы жалобы защиты ООО «Рузанна», сводящиеся к утверждениям о вине иных юридических лиц в совершении вмененного правонарушения, суд второй инстанции отмечает, что ООО «Рузанна» как собственник сравнительно небольшого объекта недвижимости имело возможность контроля за деятельностью арендаторов помещений, в т.ч. располагало информацией о месте расположения арендаторов в помещения второго этажа здания и роде их занятий. Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствую о том, что именно ООО «Рузанна», как организация, оказывающая бытовые услуг населению, привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку иных бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Судьей районного суда дана критическая оценка показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей *** Д.Л., *** Д.Г., *** И.А., которые не сообщили суду каких либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Рузанна» в совершении вмененного правонарушения. Напротив, как следует из текста постановления, указанные свидетели дали противоречивые доказательства, анализ которых позволяет сделать вывод, что они направлены на предоставление суду недостоверных сведений с целью освобождения ООО «Рузанна» от административной ответственности. Показания свидетеля *** Д.Л. о том, что он устроился на работу в ООО «Трейд А» являлись предметом проверки как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела, при этом не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рузанна».

По существу в жалобе защитника ООО «Рузанна» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о нарушении должностными лицами миграционного органа порядка составления протокола об административном правонарушении, о не разъяснении прав лицу, в отношении которого составлен протокол, о нарушении судом принципа состязательности сторон, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых актов, поскольку основаны на неверном толковании положений КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Рузанна» не участвовал. Копия протокола своевременно направлена в адрес юридического лица. О времени и месте рассмотрения дела извещены как законный представитель ООО «Рузанна», так и должностное лицо административного органа, при этом неявка в суд и неучастие в суде должностного лица административного органа в силу требований норм КоАП РФ не может расцениваться как нарушение принципа состязательности сторон.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Рузанна» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Рузанна» в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных - КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12.10.2017 о привлечении ООО «Рузанна» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Рузанна» Алямова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.