Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ярославцева Я.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 18.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 18.07.2017 и.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы, Добрянина С.В.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что имеются все доказательства состава административного правонарушения.

Защитник Демидов Э.А. в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что необходимая информация не предоставлена.

Прокурор Каширина С.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

Из обжалуемого определения следует, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению адвоката Ярославцева Я.В. о нарушении законодательства о предоставлении информации Департаментом культурного наследия г. Москвы.

В ходе проверки установлено, что адвокатом Ярославцевым Я.В. в интересах Большакова Э.В. направлен адвокатский запрос № 3/2017 в Департамент культурного наследия г. Москвы. 23.05.2017 начальником Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы, Добряниным С.В. был направлен ответ на вышеуказанный запрос.

Согласно п. 2 ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Из материалов проверки следует, что начальником Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департаментом культурного наследия города Москвы Добряниным С.В., на исполнении которого находилось обращение Ярославцева Я.В., был дан ответ на адвокатский запрос с соблюдением требований федерального законодательства в установленный законом срок.

Вместе с тем, на вопрос об исполнении решения Хамовнического районного суда г. Москвы, указанном адвокатском запросе, был дан ответ, что согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, по мнению должностного лица органа прокуратуры, в действиях начальника Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы Добрянина С.В. не усматриваются признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

С данным выводом суд полностью соглашается, поскольку статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским , и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Доказательств того, что адвокату Ярославцеву Я.В. было отказано в предоставлении информации материалы не содержат. Наоборот, в его адрес был направлен ответ от 23.05.2017 № ДКН-16-01-1381/2017. Несогласие заявителя с содержанием ответа основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении признано быть не может.

В связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения прокурора, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих его безусловную отмену, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом в рамках компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, вынесенное и.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы 18.07.2017 в отношении начальника Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы Добрянина С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина