Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е. В. Дело № 33-38122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Соловьевой Т. П.,

при секретаре Дмитриеве С. Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеева В. В. по доверенности Брагинского А. Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении требований Дорофеева В. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Дорофеева В. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, нотариальных расходов, штрафа отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорофеев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором, с учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений, просил взыскать неустойку в размере 77 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки ********, г.р.з. ********, принадлежащего Дорофееву В.В., и автомобиля марки ********, г.р.з. ********, под управлением Цатуряна С.С. Виновным в ДТП признан водитель Цатурян С.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цатуряна С.С., а также истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.12.2015 ответчик осуществил страховую выплату в размере 93 500 руб. Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Тафинцеву М.Г., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 138 415 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 113 157 руб. 30 коп. Расходы по оплате услуг специалиста составили 9 800 руб. 25.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения. 02.02.2016 ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 126 357 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, размер невыплаченных ответчиком денежных средств составляет 41 515 руб. 71 коп. (138415,41+113157,30+9800-93500-126357), в связи с чем истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2015 по 05.02.2016 в размере 77 202 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит истец.

На основании определения судебной коллегии от 30.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции и дополнительное решение нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки ********, г.р.з. ********, принадлежащего Дорофееву В.В., и автомобиля марки ********, г.р.з. ********, под управлением Цатуряна С.С. Виновным в ДТП признан водитель Цатурян С.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цатуряна С.С., а также истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.12.2015 ответчик осуществил страховую выплату в размере 93 500 руб.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Тафинцеву М.Г., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 138 415 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 113 157 руб. 30 коп. Расходы по оплате услуг специалиста составили 9 800 руб.

25.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения. 02.02.2016 ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 126 357 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, размер невыплаченных ответчиком денежных средств, согласно отчету независимого специалиста, составляет 41 515 руб. 71 коп., в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты, рассчитанную на сумму 167 872 руб. 71 коп. за период с 19.12.2015 по 01.02.2016, что составит 75 542 руб.; а также неустойку, рассчитанную на сумму 41 515 руб. 71 коп. за период с 02.02.2016 по 05.02.2016, что составит 1 660 руб., а всего – неустойка в размере 77 202 руб.

На основании определения суда от 26.04.2016 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «СУДЭКС-М». Согласно заключению ООО «СУДЭКС-М» от 06.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 137 973 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 64 240 руб.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца в полном объеме, в связи с чем права истца нельзя признать нарушенными, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, дополнительное решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии истца, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом заключения судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 137 973 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 64 240 руб., расходы по проведению истцом независимой оценки, также подлежащей включению в сумму причиненного в результате ДТП ущерба, составляют 9 800 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца по факту ДТП, имевшего место 01.12.2015, составляет 212 013 руб. 02 коп.

18.12.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 93 500 руб.

02.02.2016 ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 126 357 руб.

Таким образом, суммарный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 219 857 руб.

Между тем, несмотря на выплату страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком сроков выплаты денежных средств, предусмотренных положениями ст. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах» 04.12.2015, следовательно, срок выплаты, с учетом нерабочих и праздничных дней, наступил 12.01.2016.

Однако, по состоянию на 12.01.2016 страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, размер произведенной выплаты составил 93 500 руб. из причитающихся 212 013 руб. 02 коп., оставшаяся сумма возмещения была перечислена в пользу истца только 02.02.2016.

Учитывая изложенное, за период с 12.01.2016 по 02.02.2016 подлежит начислению неустойка, начисляемая на сумму 118 513 руб. 02 коп. (212 013,02 – 93 500), что составит 26 072 руб. 86 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки (л. д. 231).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями, приходит к выводу о необходимости суммы неустойки до 5 000 руб., признавая указанный размере денежных средств отвечающим принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3,4 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Между тем, страховая выплата была осуществлена ответчиком в добровольном порядке и не подлежала взысканию судом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного вышеприведенными положениями, не имеется. Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и взыскания судом неустойки за нарушение таких сроков, в силу положений ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, основанием для взыскания штрафа не является.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика в части осуществления своевременной выплаты страхового возмещения, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер указанной компенсации, судебная коллегия учитывает действия сторон в рамках возникших правоотношений, характер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем определяет размер такой компенсации в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.01.2016 между истцом, выступающим в качестве заказчика, и ООО «ЮрАссистанс», выступающим в качестве исполнителя, в лице генерального директора Трубникова А.В., заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых в размере 25 000 руб. оплачена Дорофеевым В.В. 19.01.2016.

Однако доказательств участия названной организации в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется, тогда как интересы Дорофеева В.В. в ходе рассмотрения дела представлял Трубников А.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2016 в качестве самостоятельного физического лица без указания на полномочия ООО «ЮрАссистанс».

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заключенный между ООО «ЮрАссистанс» и Дорофеевым В.В. договор об оказании юридических услуг включает в себя не только участие представителя в судебных разбирательствах, доказательств которого не имеется, но также консультационные услуги, то суд, с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации юридических расходов в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной истцом 20.01.2016 в отношении Трубникова А.В. и др., не усматривается, что указанное поручение имеет непосредственное отношение к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса, удостоверившего указанную доверенность, в размере 1 300 руб., судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и дополнительное решение от 15 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дорофеева Владимира Викторовича к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дорофеева Владимира Викторовича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: