Мотивированное решение
Дело № 02-5043/2017 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 сентября 2017 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Дмитриенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5043/2017 по иску Дорофеева Владимира Викторовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дорофеев В.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах», в обоснование требований указал следующее:
01.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ **** под управлением водителя Цатурян С.С. и автомобиля Лексус, ****под управлением и принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Цатурян С.С., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признавала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 93 500 руб.
Истец с суммой выплаты не согласился, для определения размера ущерба истец обратился к ИП Тафинцеву М.Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 415 руб. 41 коп. с учетом износа, величина УТС составила 113 157 руб. 30 коп. До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.
В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 41 515 руб. 71 коп. в счет страхового возмещения, неустойку 77 202 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., штраф в размере 50 %. В ходе судебных разбирательств, с учетом ранее выплаченных истцу сумм в счет страхового возмещения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку 77 202 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., штраф в размере 50 %.
В судебное заседание истец не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ****, под управлением водителя Цатурян С.С. и автомобиля Лексус, г****, под управлением и принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Цатурян С.С., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признавала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 93 500 руб.
Истец с суммой выплаты не согласился, для определения размера ущерба истец обратился к ИП Тафинцеву М.Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 415 руб. 41 коп. с учетом износа, величина УТС составила 113 157 руб. 30 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, но ответа не получил.
В ходе судебных разбирательств было установлено, что истцу в счет возмещения ущерба было выплачено 106 700 руб. в счет страхового возмещения, 113 157 руб. 30 коп. в счет выплаты величины УТС.
В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СУДЭКС - М», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП составит с учетом износа 137 973 руб. 02 коп., величина УТС составила 64 240 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, сумма ущерба составляет 137 973 руб. 02 коп., величина УТС 64 240 руб.
Учитывая, что ответчиком было выплачено истцу в счет компенсационной выплаты 219 857 руб. (106 700 руб.+113 157 руб. 30 коп.), суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсационной выплаты.
В связи с отказом в удовлетворении основанных требований нет оснований у суда для взыскания судебных расходов по делу и штрафных санкций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Дорофеева Владимира Викторовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: