Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5253/2017 по иску Ташпулатова Сакена Тогаевича к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ташпулатов С.Т. обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб. в связи с ненадлежащим содержанием в спецприемнике УВД г. Нерюнгри, указывая, что во время содержания был избит сотрудниками УВД, получил консолидированный перелом ключицы.

В судебное заседание явились истец и его представитель, требования поддержали в полном объеме.

Представитель МВД России по доверенности Ряховский К.Б. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России по доверенности Кочеткова Л.А. явилась, просила в удовлетворении требований отказать по причине их недоказанности и необоснованности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении истца Ташпулатова С.Т. было возбуждено уголовное дело *****, которое прекращено ***** постановлением следователя СУ при УВД г.Якутска старшим лейтенантом юстиции **** за отсутствием в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию и обращением в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно справке спецприемника при УВД г.Нерюнгри Ташпулатов С.Т. содержался в спецприемнике с *****

Согласно журнала «Регистрации проверочных дел специального приемника при УВД г.Нерюнгри» Ташпулатов С.Т. действительно содержался в специальном приемнике при УВД г.Нерюнгри с ******

Согласно журнала «Регистрации лиц, доставленных в специальный приемник при УВД г.Нерюнгри за бродяжничество и попрошайничество» Ташпулатов С.Т., уроженец Ташкентской области г.Чирчик, был доставлен ****** оперуполномоченным ОУР Сухаревым, причиной доставления явилось отсутствие документов, удостоверяющих личность. Санкцией прокурора был арестован. По справке «Фомы 1» установлено, что на имя Ташпулатова СТ. выдавался паспорт гражданина ***** Чиркиским ГОВД Ташкентской области Республики Узбекистан, освобожден по окончании срока содержания ******

Согласно журнала «Медицинских осмотров лиц, содержащихся в приемнике – распределителе при УВД г. Нерюнгри» Ташпулатов С.Т., поступивший ****** был осмотрен медицинским работником и жалоб не предъявлял. В графе «Осмотр бригадой скорой помощи» указан диагноз от ******

При этом Ташпулатов С.Т. обратился за медицинской помощью ****** после выхода из спецприемника по УВД г. Нерюнгри.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6 ст. 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Также, в соответствии с ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не приставлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчиков. Причинение вреда его здоровью при содержании в спецприемнике сотрудниками УВД, не установлено судом и объективными доказательствами не подтверждено.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ****** опровергаются доводы истца о причинении вреда его здоровью во время нахождения в СП УВД г. Нерюнгри.

В ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля Гуляев В.О., который пояснил, что находился с Ташпулатовым С.Т. в СП УВД г. Нерюнгри и помнит, как он жаловался на боли в ключице, требовал врача.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку с момента произошедших событий прошло почти 15 лет, показания свидетеля полностью опровергаются материалами дела, кроме того, не представлено документов о том, что свидетель действительно находился в момент содержания истца в СП. Кроме того, избиения свидетель не видел и не может подтвердить, что истцу был причинен моральный вред со стороны сотрудников УВД.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ташпулатова Сакена Тогаевича к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: