Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва *** года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Артюшина *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

***года произошло ДТП с участием ТС марки ***, г.р.з. ***, под управлением Хайртдинова Р.М., ТС марки ***, г.р.з. ***, под управлением Артюшина Д,Д.

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС его участников.

Виновным в ДТП был признан водитель ***, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах»

***года в ответчиком было получено заявление о страховой выплате

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Выплаты не поступило.

***года была подана претензия, по рассмотрению которой ***года была выплачена страховая сумма равная 83 000 руб.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 188 437 руб. 28 коп.

***г. направлена повторная претензия в адрес ответчика.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105 437 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на составлении нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 1 437 руб., неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 63 262 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.

В ходе рассмотрения дела была проведения судебная эксперта в ООО «СТЭНО» по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Также представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 437 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 107 545 руб. 74 коп., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.

Представитель истца – Ярошенко Н.И. в судебное заседание явилась. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки ***, г.р.з***, под управлением Хайртдинова Р.М., ТС марки ***, г.р.з***, под управлением Артюшина Д,Д.

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС его участников.

Виновным в ДТП был признан водитель ***, г.р.з. ***

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах»

08 декабря 2015 года в ответчиком было получено заявление о страховой выплате

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Выплаты не поступило.

***года была подана претензия, по рассмотрению которой *** года была выплачена страховая сумма равная 83 000 руб.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 188 437 руб. 28 коп.

11 января 2016 г. направлена повторная претензия в адрес ответчика.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194 939 руб. 82 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму в размере 105 437 руб. 28 коп., поскольку, не в праве выходить за рамки заявленных требований

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 107 545 руб. 74 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 491 руб. 51 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле конкретном судебном заседании по делу. Как видной из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочивает в течении трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу закона суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственною пошлину в размере 5 629 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артюшина *** страховое возмещение в размере 105 437 руб. 28 коп., неустойку в размере 107 545 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 491 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 629 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина