Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Шарипова М.Р., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5625/2017 по иску Божиевского В.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Божиевский В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2015 г. между АО «Европлан» (Страхователь, Лизингодатель) и ПАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) был заключен договор страхования ТС марки «***», ПТС 78 ОМ №911923, и ООО «Калуга-Лук» (Лизингополучатель) был выдан страховой полис серии №150000-815-001185.01 от 31.07.2015 г.

Срок страхования установлен с 31 июля 2015 г. по 24 февраля 2018 г.

Договор заключен на основании «Правил страхования автотранспортных средств» от 25.11.2013 г. и Генерального договора страхования №060560 от 30.04.2010 г.

26.10.2016 г. право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, ТС истца получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 517 845,20 руб., величина УТС составляет 59 787,37 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения за вычетом страховой премии в размере 523 441,21 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 434,41 руб., почтовые расходы в размере 917,81 руб.

Представитель истца Шарипов М.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Колодин А.П. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать, пояснив, что договор страхования был заключен в соответствии с генеральным договором страхования, согласно которому в случае неполной оплаты страховой премии договор страхования считается расторгнутым.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31 июля 2015 г. между АО «Европлан» (Страхователь, Лизингодатель) и ПАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) был заключен договор страхования №150000-815-001185.01 ТС марки «***», ПТС 78 ОМ №911923, по страховым рискам «Ущерб, Угон» на период с 31 июля 2015 г. по 28 февраля 2018 г. на страховую сумму в размере 1 423 000,00 руб. на первый год страхования, на страховую сумму в размере 1 138 400,00 руб. на второй год страхования, на страховую сумму 967 640,00 руб. на третий год страхования на условиях в соответствии с Генеральным договором страхования №060560 от 30.04.2010 г.

Кроме того, сторонами Договора страхования был определен график уплаты страховой премии.

Платежными поручениями №279 от 03.08.2015 г., №456 от 30.10.2015 г., №6 от 15.01.2016 г., №47 от 20.05.2016 г., №84 от 10.08.2016 г. подтверждается оплата 5-ти взносов страховой премии в соответствии с графиком уплаты страховой премии.

Согласно графику уплаты страховой премии 6-й взнос страховой премии должен быть осуществлен до 31 октября 2016 г., 7-й взнос – до 31 января 2017 г., 8-й взнос – до 30 апреля 2017 г., 9-й взнос - до 31 июля 2017 г., 10-й взнос – до 31 октября 2017 г.

При этом стороны определили, что уплату взносов страховой премии осуществляет Лизингополучатель ООО «Калуга-Лук».

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, оплата 6-го и последующих взносов страховой премии ни страхователем, ни выгодоприобретателем не осуществлялась.

При этом в соответствии с п. 8.3 Генерального договора страхования в случае неуплаты очередной страховой премии (очередной части страховой премии при оплате в рассрочку) Страховой полис считается прекращенным по истечении 5 рабочих дней с момента, когда такая страховая премия (ее часть) должны были быть уплачены.

Кроме того, согласно п.9.8 Генерального договора страхования в течение 5 рабочих дней после того, как стало известно об этом, Страховщик должен быть извещен в письменной форме о возникших изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных Страховщику при оформлении страхового полиса, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то переход ТС в собственность другого лица.

25 октября 2016 г. между АО «Европлан» и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено дополнительное соглашение к Полису страхования №150000-815-001185.01 от 31.07.2015 г., согласно условиям которого, стороны договорились о том, что с 25.10.2016 г. плательщиком, Собственником и Выгодоприобретателем по указанному полису считается ООО «Калуга-Лук».

26 октября 2016 г. между ООО «Калуга-Лук» и истцом Божиевским В.С. был заключен договор купли-продажи ТС марки «***», ПТС 78 ОМ №911923.

Согласно п.2 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю без снятия с регистрационного учета, с регистрационными знаками Е406НХ777 (2 шт.), свидетельством о регистрации ТС 7736 №594168, выданным 19.08.2015 г. МО ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно п.7 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи Покупателю автомобиля и всех необходимых документов на автомобиль, в том числе: ПТС, государственные регистрационные знаки ТС, диагностическая карта, свидетельство о государственной регистрации ТС, полис ОСАГО, ключ (брелок) зажигания автомобиля.

В нарушение п.9.8 Генерального договора страхования Страховщик не был извещен в письменной форме о переходе ТС в собственность другого лица, в данном случае истца Божиевского В.С.

15 марта 2017 г. ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, и сторонами не оспаривалось.

20 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, при этом указав, что страхователем является АО «Европлан», выгодоприобретателем – Божиевский В.С.

Письмом от 24 мая 2017 г. ответчик уведомил АО «Европлан» и ООО «Калуга-Лук» как последних известных собственников ТС и выгодоприобретателей по спорному договору страхования о том, что поскольку страховая премия не была уплачена ООО «Калуга-Лук» в соответствии с графиком платежей, то страховой полис считается прекращенным с 05 ноября 2016 г., и события, произошедшие вне периода действия договора страхования, не являются страховыми случаями.

При этом, как следует из указанного письма, ПАО САК «Энергогарант» рассматривало Божиевского В.С. как представителя указанных компаний (л.д.88).

23 июня 2017 г. истец направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт ТС, а также уведомление о смене собственника ТС, застрахованного по Полису страхования №150000-815-001185.01 от 31.07.2015 г. (л.д.20).

Письмом от 06 июля 2017 г. ответчик повторно направил уведомление о том, что поскольку страховая премия не была уплачена ООО «Калуга-Лук» в соответствии с графиком платежей, то страховой полис считается прекращенным с 05 ноября 2016 г., и события, произошедшие вне периода действия договора страхования, не являются страховыми случаями (л.д.87).

07 июля 2017 г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ «Эксперт», которая составила акт осмотра ТС и провела независимую техническую экспертизу. При составлении акта осмотра истец и представитель ответчика не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие подписей в акте осмотра ТС от 07.07.2017 г.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Эксперт» №07/07/17-1 от 07 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 517 845,20 руб., величина УТС составляет 59 787,37 руб.

11 июля 2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение №07/07/17-1 от 07 июля 2017 г.

Письмом от 13 июля 2017 г. №06-01/4812 ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д.22).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком его прав на получение страхового возмещения, поскольку суд приходит к выводу, что на момент получения ТС истца повреждений договор страхования №150000-815-001185.01 от 31.07.2015 г. прекратил свое действие в соответствии с п. 8.3 Генерального договора страхования.

Так, заключение дополнительного соглашения к Полису страхования №150000-815-001185.01 от 31.07.2015 г. было совершено 25 октября 2016 г., и новым собственником и Выгодоприобретателем по указанному полису стало ООО «Калуга-Лук».

В соответствии с условиями Полиса страхования и Генерального договора страхования ООО «Калуга-Лук» было обязано в срок до 31 октября 2016 г. осуществить взнос страховой премии, в противном случае договор страхования считается прекращенным по истечении 5 рабочих дней с момента, когда такая страховая премия (ее часть) должны были быть уплачены.

26 октября 2016 г. ООО «Калуга-Лук» и истец заключают договор купли-продажи ТС, и новым собственником и выгодоприобретателем по Договору страхования становится истец, следовательно, на него в силу ст.960 ГК РФ переходят обязанности по Договору страхования, в том числе по оплате страховой премии в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ни ООО «Калуга-Лук», ни истец не уведомили ответчика о смене собственника, а также не произвели внесения денежных средств в счет оплаты очередного взноса страховой премии.

Кроме того, договор купли-продажи ТС содержит сведения о том, что истцу в числе необходимых документов на автомобиль передается, в том числе полис ОСАГО, однако, ничего не сказано о передачи полиса КАСКО, который бы действовал до 28 февраля 2018 г. при надлежащем исполнении страхователя своих обязательств по внесению взносов страховой премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Калуга-Лук» со своей стороны не собиралось вносить 6-й взнос страховой премии, поскольку на момент необходимости его (взноса) оплаты уже не являлось собственником ТС.

Вместе с тем и в действиях истца не усматривается намерение исполнять надлежащим образом обязательство по внесению взносов страховой премии, поскольку истцом были пропущены даты внесения не только 6-го взноса, но и 7-го взноса, и об обязательствах внесения взносов страховой премии истец вспомнил только после событий 15 марта 2017 г., когда ТС получило механические повреждения, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия полиса страхования. Подтверждением данного вывода является заявление представителя истца от 23 июня 2017 г., в котором истец сообщает о готовности при наличии задолженности по уплате страховой премии полностью ее погасить.

Кроме того, о смене собственника истец уведомил ответчика лишь 23 июня 2017 г., получив отказ в выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия полиса страхования.

Доводы истца о том, что ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного ТС, что является доказательством того, что на момент выдачи направления договор страхования не был расторгнут, суд считает необоснованными, поскольку направление на осмотр было оформлено 20 марта 2017 г., то есть в тот же день, когда истцом было подано заявление о наступлении события, однако, документов, подтверждающих проведение указанного осмотра, а также каких-либо выводов или заключений по результатам проведенного осмотра, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Божиевского В.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов