Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6016/2017 по иску Дурмановой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Дурманова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 07 мая 2017 года, по адресу: Московская область г. Жуковский, ул. Туполева, д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств (далее – «ДТП) Land Rover Range Rover г.р.з. T955NV777 под управлением Прошкина С.А. и Porshe г.р.з. Е272НМ190 под ее управлением.

Автомобиль Porshe г.р.з. Е272НМ190 принадлежит ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Porshe г.р.з. Е272НМ190 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. Е955ТМ777 Прошкиным С.А., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0905081199, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0573858454.

Обратилась по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 612, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик требования истца удовлетворил частично, доплатив страховое возмещение в размере 79 450, 00 руб.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 58 038, 00 руб., неустойку в размере 88 510, 72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000, 00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Аксиома» в размере 1 200, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700, 00 руб., финансовую санкцию в размере 116, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку полномочного представителя по доверенности Филиппова А.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А.. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2017 года, по адресу: Московская область г. Жуковский, ул. Туполева, д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств (далее – «ДТП) Land Rover Range Rover г.р.з. T955NV777 под управлением Прошкина С.А. и Porshe г.р.з. Е272НМ190 под управлением истца (л.д.45)

Автомобиль Porshe г.р.з. Е272НМ190 принадлежит истцу на праве собственности (л.д.43-44).

В результате ДТП автомобилю истца Porshe г.р.з. Е272НМ190 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. Е955ТМ777 Прошкиным Сергеем Александровичем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.40). Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0905081199, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0573858454.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

13.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Аксиома». Поврежденное ТС было осмотрено в ООО «Аксиома»

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Аксиома», по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 31 400, 00 руб.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 612, 00 руб., включая сумму в размере 1 212, 00 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 533950 от 26.05.17 и не оспаривается истцом.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ЭКЦ Эксперт» Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 100, 00 руб.

28.07.17 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.06.2016.

Ответчик обратился в ООО «Антэкс» для проведения повторной экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porshe г.р.з. Е272НМ190 с учетом износа составила 109 900, 00 руб. В соответствии с представленной в материалы дела копией платежного поручения № 778097 от 03.08.17 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 450, 00 руб., из расчета: 78 500, 00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 950, 00 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКЦ Эксперт» у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П

Выводы экспертизы ООО «ЭКЦ Эксперт» ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение ООО «ЭК Эксперт» в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение ООО «ЭКЦ Эксперт» может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд не принимает расчет ответчика и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 038, 00 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 5 000, 00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 510, 72 руб. за период с 03.06.17 по 02.08.17 и 04.08.17 по 11.08.17

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования ,суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 10 000, 00 руб.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.16 «Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства».

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000, 00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции в размере 116, 07 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее было установлено, заявление о прямом возмещении убытков истцом было подано 13.05.17, в пределах двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, 26.05.17 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 612, 00 руб.

28.07.17 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В срок, установленный ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере в размере 79 450, 00 руб., из расчета: 78 500, 00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 950, 00 руб. – расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 778097 от 03.08.17.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, отказа в выплате страхового возмещения не было, установлен лишь факт недоплаты, что не является основанием для взыскания финансовой санкции в указанном размере.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Аксиома» в размере 1 200, 00 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты данной суммы, что подтверждается платежным поручением № 533950 от 26.05.17, в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 612, 00 руб., включая сумму в размере 1 212, 00 руб. за проведение экспертизы в ООО «Аксиома». Получение данной суммы истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «ЭКЦ Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы в размере 7 000, 00 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 500, 00 руб. Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, ввиду следующего. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данное разъяснение было дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представленная в материалы доверенность позволяет представлять интересы истца по любым вопросам, в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю, для ведения конкретного дела, получения страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 07.05.2017. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 391, 14 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дурмановой … страховое возмещение 58 038 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2391,14 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова