Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/2017 по иску Арбузовой Татьяны Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арбузова Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

20.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси , *** под управлением водителя Мирзоева М.Ш. и автомобиля Тойота Витц, ****, под управлением водителя Песчаскиной А.С. и принадлежащего истцу.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мирзоев М.Ш., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 24.03.2015 года с ОАО «РСТК» в пользу Арбузовой Т.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 166 руб. 56 коп., неустойку 4 882 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 18 130 руб., штраф 22 524 руб. 50 коп.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 33 873 руб. 31 коп., расходы на оценку 5 000 руб., почтовые расходы 293 руб. 25 коп., неустойку в размере 40 128 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета 1 500 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., расходы на ксерокопирование документов 540руб., расходы по оплате претензии 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Повестка получена лично. Ранее суду представлены письменные возражения РСА, в которых ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Мирзоев М.Ш., Песчаскина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси , ***, под управлением водителя Мирзоева М.Ш. и автомобиля Тойота Витц, ****, под управлением водителя Песчаскиной А.С. и принадлежащего истцу.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мирзоев М.Ш., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 24.03.2015 года с ОАО «РСТК» в пользу Арбузовой Т.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 166 руб. 56 коп., неустойку 4 882 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 18 130 руб., штраф 22 524 руб. 50 коп.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 у компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Со стороны РСА не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба, составляет 39 166 руб. 56 коп.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 39 166 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 293 руб. 25 коп., так как эти расходы подтверждаются документально.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете наложения штрафных санкций, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений в закон об ОСАГО.

Таким образом, оснований для наложения на РСА штрафных санкций не имеется.

Истцом указан период, за который она просит взыскать неустойку с 08.09.2015 года по 11.07.2016 года. Суд соглашается с указанным периодом, поскольку связан позицией истца.

Размер неустойки за указанный период составит: 120 000 х 8,25%х1/75х304= 40 128 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 5 000 руб.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению дубликата отчета и копированию документов, поскольку данные расходы не признаются необходимыми, оригинал отчета истец мог получить из РСА, либо представить ходатайство о запросе оригиналов документов.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред также не может быть взыскан, поскольку истцом не доказан. В результате ДТП был причинен вред только имуществу истца.

В силу закона с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 1 366 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арбузовой Татьяны Евгеньевны компенсационную выплату в размере 33 873 руб. 31 коп., расходы на оценку 5 000 руб., почтовые расходы 293 руб. 25 коп., неустойку 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 366 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: