Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЧОУ ВО СГА на постановление № 7-5805-17-об/0136/59/7 заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20.06.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЧОУ ВО СГА привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене. Ссылается на то, что значительного нарушения прав и законных интересов работников допущено не было, правонарушение является малозначительным.

Защитник Уханов О.А. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 г. в отношении Новороссийского филиала ЧОУ ВО СГА проведена проверка Госинспекцией труда в Краснодарском крае, в ходе которой установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 68 Трудового кодекса РФ работник Деготь А. А. при приеме на работу (до подписания трудового договора № 140 от 01.02.2017 года) не ознакомлен под роспись с должностной инструкцией старшего менеджера от 01.09.2013 года № 10. В нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ работникам Борисенко Я.В. и Деготь А.А. не выданы надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для начисления премий за период с 01.01.2016 года по 28.04.2017 года, не выдана копия должностной инструкции старшего менеджера на основании заявлений №№ 1 и 2, №№ 11 и 12 от 28.04.2017 года.

Тем самым установлено, что ЧОУ ВО СГА совершило административное правонарушение, предусмотренное 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Фактические обстоятельства дела в данной части заявителем не оспаривались. Доводы жалобы направлены на их иную оценку.

Действия юридического лица квалифицированы верно.

Процессуальных нарушений закона по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы юридическое лицо было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы судья не находит оснований для применения в данном случае к юридическому лицу ответственности в виде устного замечания и о признании деяния малозначительным. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Исходя из изложенных доводов, судья считает, что наказание в данном случае назначено должностным лицом соразмерно общественной вредности содеянного деяния и объему нарушенных трудовых прав.

Однако, суд считает, что не нашел своего подтверждения указанный в обжалуемом постановлении факт, что работник Борисенко Я.В. при приеме на работу (до подписания трудового договора № 139 от 01.02.2017 года) не ознакомлен под роспись с должностной инструкцией старшего менеджера от 01.09.2013 года № 10. Стороной защиты суду предоставлена копия инструкции, в которой имеется подпись работника об ее ознакомлении.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить постановление в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 7-5805-17-об/0136/59/7 заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20.06.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЧОУ ВО СГА – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «работник Борисенко Я.В. при приеме на работу (до подписания трудового договора № 139 от 01.02.2017 года) не ознакомлен под роспись с должностной инструкцией старшего менеджера от 01.09.2013 года № 10».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина