Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5100/2017 по иску Лен Ивана Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лен И.В. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

29.12.2014 года произошло ДТП с участием *****

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Лобанцов А.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.06.2015 года с ООО СК «Северная казна» в пользу Лен И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 962 руб. 35 коп., расходы по оценке 3 000 руб., почтовые расходы 128 руб. 40 коп., неустойка в размере 91 308 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 38 045 руб. 37 коп.

Приказом Банка России у компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА 206 445 руб. 02 коп., что включает в себя сумму страхового возмещения в размере 72 962 руб. 35 коп., расходы по оценке 3 000 руб., почтовые расходы 128 руб. 40 коп., неустойку в размере 91 308 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 38 045 руб. 37 коп., 2000 руб. за составление претензии, 50 руб. почтовые расходы, 4 000 руб. расходы за составление искового заявления, госпошлину 5 285 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.11.2015 года произошло ДТП с участием *****

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признан водитель Абраамян Г.М., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «ТРАСТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных 29.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля БЦМ-57, г.р.з. Е 957 ТА 159, под управлением водителя Лобанцова А.А. и автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. В 931 ЕС 159, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Лобанцов А.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.06.2015 года с ООО СК «Северная казна» в пользу Лен И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 962 руб. 35 коп., расходы по оценке 3 000 руб., почтовые расходы 128 руб. 40 коп., неустойка в размере 91 308 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 38 045 руб. 37 коп.

Приказом Банка России у компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Со стороны РСА не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба, составляет 72 962 руб. 35 коп.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 72 962 руб. 35 коп.

Также суд взыскивает почтовые расходы в размере 50 руб., так как эти расходы подтверждены документально.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на составление претензии и искового заявления в размере 3 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред также не может быть взыскан, поскольку истцом не доказан. В результате ДТП был причинен вред только имуществу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку данное требование носит материальный характер. Сумма неустойки должны быть рассчитана, указана конкретно, сумма неустойки включается в цену иска, от этой суммы уплачивается государственная пошлина. Кроме того, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, поскольку истец не указал сумму неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, не привел ее расчет, суд не вправе удовлетворить такое требование.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу расходов на оценку 3 000 руб., почтовые расходы 128 руб. 40 коп., поскольку истец не предоставил доказательств такого рода расходов.

В силу закона с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям, взыскивается государственная пошлина в размере 2 390 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лен Ивана Викторовича компенсационную выплату в размере 72 962 руб. 35 коп., штраф 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы 50 руб., госпошлину в размере 2 390 руб. 37 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: