Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5103/17 по иску Андреева Бориса Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреев Б.Е. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

06.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. Т 121 ТМ 197 под управлением водителя Дайнеко А.В. и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. А 633 АВ 197 под управлением Рожкова Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Дайнеко А.В. нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признавала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 132 600 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, для определения размера ущерба истец обратился к ИП Бикетову Е.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380 522 руб. 73 коп.. истец снова обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере 159 300 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 88 622 руб. 73 коп. в счет страхового возмещения, 13 000 руб. за оценку, неустойку в размере 28 454 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела: 06.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. Т 121 ТМ 197 под управлением водителя Дайнеко А.В. и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. А 633 АВ 197 под управлением Рожкова Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Дайнеко А.В. нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признавала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 132 600 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, для определения размера ущерба истец обратился к ИП Бикетову Е.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380 522 руб. 73 коп.. Истец снова обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере 159 300 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП составит с учетом износа 336 497 руб. 82 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 336 497 руб. 82 коп.

При этом суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 44 597 руб. 82 коп. (336 497, 82 – 132 600 – 159 300.).

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в досудебном порядке, сумма в полном объеме не перечислена, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что страховая компания до вынесения решения суда свои обязательства исполнила. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу неустойки, за период с 09.03.2016 г. по 07.04.2016 г., расчет которой выглядит следующим образом:

Однако суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 13 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу закона с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается госпошлина в размере 2 077 руб. 94 коп. в доход бюджета города Москвы.

Также суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «СТЭНО» в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева Бориса Евгеньевича в счет страхового возмещения 44 597 руб. 82 коп., расходы на оценку в размере 13 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «СТЭНО» в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 077 руб.94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: