Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-20387/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио , фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которых указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 112/1.3 купли-продажи будущего объекта недвижимости в адрес Парк» - блока и земельного участка. Согласно условиям договора истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи в течение 30 дней с момента получения ответчиком документов о государственной регистрации права собственности на блок и земельный участок, но не ранее срока, указанного в п. 1.8 договора. Ответчик обязался завершить строительство блока в течение 24 месяцев с даты подписания договора, обеспечить выполнение землеустроительных работ. Согласно п. 1.3. договора к моменту заключения основного договора продавец обязуется обеспечить строительство блока, соответствующего характеристикам, отражённым в приложении к договору. Предварительная цена договора составила сумма и была оплачена истцом. дата истец направил истцу уведомление о готовности заключить основной договор, однако, до настоящего времени основной договор не заключен, истец указывает, что продавец уклоняется от устранения недостатков построенного блока. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, но безрезультатно. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, моральный вред сумма В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать неустойку сумма, расходы на юридические услуги сумма, моральный вред сумма, штраф 50 %.

В судебное заседание суда первой инстанции явился истец и его представитель по доверенности фио, требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции фио направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков, согласно расписке от дата фио, подтвердил, что все недостатки устранены, претензий не имеется.

Доводы фио, о том, что ответчик обязался выполнить работы по строительству внутри поселкового газопровода среднего давления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку из п. 1.4 договора следует, что только после оформления в собственность на фио документов, осуществляется подключение блока к внутри поселковому газопроводу среднего давления.

фио обращался к ответчику с заявлением от дата, в котором просил удалить ввод трубы низкого давления, что также было выполнено обществом дата. Согласно п. 4.5 договора, в случае если основной договор не будет заключен по вине покупателя в течение 3 месяцев по окончании строительства блока и оформления права собственности продавца, при условии надлежащего извещения об этом покупателя и приглашении заключить основной договор, настоящий договор прекращает свое действие. Продавец в этом случае обязуется вернуть все уплаченные суммы за вычетом штрафных санкций, предусмотренных п.п. 4.3 и 4.4. договора.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП собственником блока и земельного участка в настоящее время является наименование организации, со стороны истца право собственности не оформлено, доказательств того, что был заключен основной договор, не представлено.

Доказательств того, что объект имеет какие-либо недостатки суду также представлено не было. Документам, представленным истцом, суд оценил критически, поскольку акт подписан самим истцом, т.е. заинтересованным лицом.

Из материалов гражданского дела, из документов, представленных стороной ответчика, следует, что все обращения фио были рассмотрены, недостатки устранены, о чем сам фио, собственноручного указал в расписке.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предварительный договор прекратил свое действие, каких-либо доказательств нарушения со стороны ответчика прав потребителя установлено не было. Напротив, истец неоднократно приглашался для заключения основного договора, но не явился и от заключения основного договора уклоняется. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя правомерно были отклонены судом.

В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушение прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа судом также правомерно было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в построенном ответчиком объекте существенных недостатков, что влечет взыскание неустойки, судом первой инстанции правомерно были отклонены, а коллегией также не установлены. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные истцом недостатки не препятствовали последнему заключить договор в установленном законом и договором сроки, а в случае каких-либо неустраненных ответчиком нарушений строительства, требовать защиты своих прав в установленном законом порядке. Непринятие объекта и уклонение от заключения основного договора, как то и не расторжение договора, по сути, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи