Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5197/2017 по иску Петрова Михаила Юрьевича к ООО «Бараново-33» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бараново-33», в обоснование требований указано, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор № ***** купли-продажи будущего объекта недвижимости в поселке «Академия Парк» - блока и земельного участка.

Согласно условиям договора истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи в течение 30 дней с момента получения ответчиком документов о государственной регистрации права собственности на блок и земельный участок, но не ранее срока, указанного в п. 1.8 договора. Ответчик обязался завершить строительство блока в течение 24 месяцев с даты подписания договора, обеспечить выполнение землеустроительных работ. Согласно п. 1.3. договора к моменту заключения основного договора продавец обязуется обеспечить строительство блока, соответствующего характеристикам, отражённым в приложении к договору.

Предварительная цена договора составила 4 417 500 руб. и была оплачена истцом.

19.12.2016 года истец направил истцу уведомление о готовности заключить основной договор, однако, до настоящего времени основной договор не заключен, истец указывает, что продавец уклоняется от устранения недостатков построенного блока.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, но безрезультатно.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 064 100 руб., расходы на юридические услуги 78 500 руб., моральный вред 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать неустойку 4 417 500 руб., расходы на юридические услуги 78 500 руб., моральный вред 500 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание явился истец и его представитель по доверенности Горбань А.И., требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бараново-33» по доверенности Баранов П.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что **** года между истцом и ответчиком был заключен договор № ***** купли-продажи будущего объекта недвижимости в поселке «Академия Парк» - блока и земельного участка.

27.12.2016 года, согласно письму, предоставленному в материалы дела, истец был приглашен для заключения основного договора, но по настоящее время договор не заключен.

Судом установлено, что Петров М.Ю. направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков, согласно расписке от 18.05.2017 года Петров М.Ю., подтвердил, что все недостатки устранены, претензий не имеется.

Доводы Петрова М.Ю, о том, что ответчик обязался выполнить работы по строительству внутри поселкового газопровода среднего давления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку из п. 1.4 договора следует, что только после оформления в собственность на Петрова М.Ю. документов, осуществляется подключение блока к внутри поселковому газопроводу среднего давления.

Петров М.Ю. обращался к ответчику с заявлением от 03.07.2017 года, в котором просил удалить ввод трубы низкого давления, что также было выполнено обществом 17.07.2017 года. Согласно п. 4.5 договора, в случае если основной договор не будет заключен по вине покупателя в течение 3 месяцев по окончании строительства блока и оформления права собственности продавца, при условии надлежащего извещения об этом покупателя и приглашении заключить основной договор, настоящий договор прекращает свое действие. Продавец в этом случае обязуется вернуть все уплаченные суммы за вычетом штрафных санкций, предусмотренных п.п. 4.3 и 4.4. договора.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП собственником блока и земельного участка в настоящее время является ООО «Бараново-33», со стороны истца право собственности не оформлено, доказательств того, что был заключен основной договор, не представлено.

Доказательств того, что объект имеет какие-либо недостатки суду не представлено. К документам, представленным истцом, суд относится критически, поскольку акт подписан самим истцом, заинтересованным лицом.

Из материалов гражданского дела, из документов, представленных стороной ответчика, следует, что все обращения Петрова М.Ю. были рассмотрены, недостатки устранены, о чем сам Петров М.Ю., собственноручного указал в расписке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительный договор прекратил свое действие, каких-либо доказательств нарушения со стороны ответчика прав потребителя не установлено. Напротив, истец неоднократно приглашался для заключения основного договора, но не явился и от заключения основного договора уклоняется. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав потребителя в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа суд также отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Петрова Михаила Юрьевича к ООО «Бараново-33» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина