Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

с участием истца Акулова В.В., представителя истца П***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5283/2017 по иску Акулова *** к РИТЦ Банк (ООО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Акулов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» о признании недействительным договора потребительского кредита №*** от 31.03.2016 г., ссылаясь на то, что 22 июня 2017 года истцом было получено уведомление от ответчика, в котором Акулову В.В. предлагалось досрочно исполнить обязательства по кредитному договору №*** от 31 марта 2016 года. Ссылаясь на то, что между ним и ответчиком не был заключен кредитный договор, денежных средств по договору он не получал, договор не подписывал, Акулов В.В. просит признать указанный кредитный договор недействительным.

Определением суда от 28.09.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного АНО «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина», подпись от имени Акулова В.В., изображение которой расположено в разделе «заемщик» перед расшифровкой «В.В. Акулов» на седьмом листе копии договора потребительского кредита №*** от 31 марта 2016 г., выполнена не Акуловым Василием Викторовичем, а иным лицом.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности П*** поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РИТЦ Банк (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года истцом было получено уведомление от ответчика, в котором Акулову В.В. предлагалось досрочно исполнить обязательства по кредитному договору №*** от 31 марта 2016 года, заключенному между ним и ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)».

В соответствии с условиями договора потребительского кредита Банком была предоставлена сумма кредита в размере 16 000 000 руб. сроком пользования кредитом с 31.03.2016 г. по 31.03.2031 г. под 18% годовых (л.д. 14-24).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 г. по делу № А26-5194/2017 кредитная организация «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» (Общество с ограниченной ответственностью) признана несостоятельной (банкротом).

В целях проверки доводов истца определением суда от 28.09.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - Кем, Акуловым Василием Викторовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Акулова Василия Викторовича в договоре потребительского кредита №*** от 31 марта 2016 года, заключенном с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)»?

Согласно выводам экспертного заключения, составленного АНО «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина», подпись от имени Акулова В.В., изображение которой расположено в разделе «заемщик» перед расшифровкой «В.В. Акулов» на седьмом листе копии договора потребительского кредита №*** от 31 марта 2016 г., выполнена не Акуловым Василием Викторовичем, а иным лицом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ указанный договор подлежит признанию недействительным.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Акулов В.В. договор потребительского кредита №*** от 26.02.2015 г. не подписывал, денежных средств не получал, и, соответственно, обязательств по данному договору у него не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского кредита №***, заключенный между РИТЦ Банк (ООО) и Акуловым Василием Викторовичем 31 марта 2016 года, недействительным.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акулова *** к РИТЦ Банк (ООО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита №***, заключенный между РИТЦ Банк (ООО) и Акуловым *** 31 марта 2016 года, недействительным.

Взыскать с РИТЦ Банк (ООО) в пользу Акулова *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: