Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Билан В.О., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5107/2017 по иску Козлова Дмитрия Владимировича к Министерству строительного комплекса Московской области, ГБУ МО «Центр сопровождения торгов» о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области об увольнении, восстановлении в должности, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области, ГБУ МО «Центр сопровождения торгов» о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области об увольнении, восстановлении в должности, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил суд, в редакции уточнений по состоянию на 25 октября 2017 года (л.д.204-206) признать незаконным и отменить Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 13.07.2017 г. №625-к «Об увольнении руководителя Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр сопровождения торгов»; восстановить в должности директора ГБУ МО «ЦСТ»; обязать Министерство строительного комплекса Московской области заключить с Козловым Д.В. трудовой договор и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременный расчет и компенсацию морального вреда.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными и незаконными приказав: №1 от 25.10.2016 года, № 7-У от 12.12.2016 года, № 23 от 13.12.2016 года (л.д.88).

Определением суда от 25 октября 2017 года встречный иск о признании недействительными и незаконными приказав: №1 от 25.10.2016 года, № 7-У от 12.12.2016 года, № 23 от 13.12.2016 года выделен в отельное производство.

Представитель истца по доверенности Яськова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Захарова Д.А., Шишков К.В. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений на иск (л.д.218-225), просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать; суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 18 октября 2016 г. № 328 «Об утверждении устава Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр сопровождения торгов», которым утвержден Устав Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр сопровождения торгов» и директором учреждения назначен Козлов Д.В. (л.д.101).

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области № 615 –к от 10.07.2017 г. было принято решение о прекращении трудового договора с руководителем Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр сопровождения торгов» Козлова Д.В. (л.д.126) .

Распоряжением министра Министерства строительного комплекса Московской области №625-к от 13 июля 2017 г. Козлов Д.В. был уволен с должности директора Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр сопровождения торгов» на основании п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.127).

Оспаривая законность увольнения по п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что в день увольнения 13 июля 2017 года он (Козлов) находился на больничном, также исходит из того, что баланс интересов работодателя и работников организации в лице ее коллектива не соблюден и указанные действия со стороны работодателя являются злоупотреблением правом.

Возражая в части указанных доводов истца, в ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на то, что в соответствие с ч.ч.1,3 Порядка осуществления контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02 марта 2011 г. №171/7, Учредитель осуществляется контроль за финансовой деятельностью государственного бюджетного учреждения, выполнением государственного задания и соответствием деятельности учреждения целям, предусмотренным учредительными документами. Соответственно, контроль за деятельностью Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр сопровождения торгов» осуществляет Министерство строительного комплекса Московской области; на имя Министра строительного комплекса Московской области составлена докладная записка Советника Министра строительного комплекса Московской области Мелькова А.В. от 03.04.2017 г., свидетельствующая о значительных недочетах в исполнении государственного задания и низкой эффективности работы Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр сопровождения торгов»; 05 июля 2017 г. на имя Министра строительного комплекса Московской области поступила докладная записка Советника Министра строительного комплекса Московской области Мелькова А.В, в которой до сведения министра доведена информация о неисполнении директором Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр сопровождения торгов» требования о предоставлении вышеперечисленных документов, об отсутствии организации работы в Государственном бюджетном учреждении Московской области «Центр сопровождения торгов», длительное согласование закупок приводит к срыву публикаций и внесению изменений в план-график заказчиков, что приводит к невыполнению паспорта приоритетного проекта и срыву сроков ввода объектов социальной сферы в эксплуатацию.

Также пояснили, что о нахождении истца на больничном в день увольнения 13 июля 2017 года ответчикам известно не было.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, согласно п. 5 ст. 5 Закона Московской области «О порядке управления государственными унитарными предприятиями Московской области, бюджетными и казенными учреждениями Московской области» от 22 февраля 2008г., Учредитель назначает на должность и освобождает от должности руководителя государственного бюджетного учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ним договор.

Учредителем Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр сопровождения торгов» является Министерство строительного комплекса Московской области.

Согласно ч.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора.

Поэтому, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Указанная статья не возлагает на уполномоченное собственником лицо обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации. Положение, закрепленное в п.2 ст.278 Трудового кодекса, является одной из гарантий законодательно определенных прав собственника имущества в его взаимоотношениях с нанимаемым им руководителем, осуществляющим управление этим имуществом в ходе трудовой и производственной деятельности.

Таким образом, Трудовой кодекс закрепил право на расторжение трудового договора в любое время до истечения срока действия трудового договора и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

При этом суд отмечает, что отсутствие мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает указанное основание прекращения трудового договора от других оснований, предусмотренных Трудовым кодексом. Подтверждением данной позиции является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которому регламентировано, что п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности.

Козлов Д.В. был уволен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, нормы которой предполагают достаточным принятия решения уполномоченным органом.

Как установлено в судебном заседании пояснениями ответчика и письменными материалами дела 13.07.2017 г. в 14 ч.15 мин. директор Государственного бюджетного учреждения Московской области Козлов Д.В. и заместитель директора ххххх были ознакомлены с Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области №625-к от 13 июля 2017 г. Распоряжение было зачитано Советником министра хххххх в присутствии Советника министра ххххх и заместителя начальника Управления - начальника отдела государственной гражданской службы, кадров и мобилизационной подготовки хххххх.

Козлов Д.В. и ххххх отказались удостоверить своей подписью факт ознакомления с Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области №625-к от 13 июля 2017 г., о чем был составлен акт (л.д.128).

13.07.2017 г. в 17 ч.30 мин. Козлов Д.В. и ххххх ознакомились с Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области №625-к от 13 июля 2017 г., удостоверив факт ознакомления своей подписью (л.д.127).

Таким образом, процедура увольнения истца Козлова Д.В. законна, увольнение истца произведено правомочным должностным лицом, назначившим истца на должность, соответственно, оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца не имеется, равно как не имеется оснований для восстановления истца в прежней должности.

Обсуждая доводы истца о том, что Министерством строительного комплекса Московской области при увольнении истца было нарушено требование части 6 ст.81 Трудового кодекса, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности, при этом истец ссылается на то, что 13 июля 2017 года, то есть в последний рабочий день, истец оформил листок нетрудоспособности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, официальная информация об оформлении Козловым Д.В. с 13.07.2017 больничного листка в Министерство строительного комплекса Московской области не поступала; кроме того, истец, несмотря на его ссылки на больничный лист с 13 июля 2017 года, уже находясь на больничном, находился 13 июля 2017 года на рабочем месте, выполнял должностные обязанности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ххххх, хххх, хххххх, ххххххх показали в судебном заседании, что видели истца 13 июля 2017 года дважды, когда в составе комиссии принимали меры для оглашения истцу приказа об увольнении - в 14-00 и в 17-00 часов. Истец был на работе, находился в своем кабинете, о том, что он находится больничном листе истец никому не говорил, больничный лист не предъявлял.

Данные показания свидетелей со стороны истца не оспорены, личности свидетелей не опорочены, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложным показаний.

Показания свидетеля ххххх в той части, что именно она говорила хххххх, хххххх, ххххххх о том, что Козлов Д.В. находится на больничном листе, суд не принимается во внимание, поскольку данные показания противоречат показаниям других свидетелей и письменным материалам дела. Кроме того, как следует из показаний вышеназванных свидетелей, сама ххххххх в момент ознакомления Козлова Д.В. с Распоряжением об увольнении не присутствовала, и в дальнейшем никто из комиссии не встречался с хххххх. Иного в судебном заседании не установлено.

Как следует из содержания пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение руководителя организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу является увольнением по инициативе работодателя и, соответственно, не допускается в период временной нетрудоспособности руководителя.

Вместе с тем, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 " разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Суд, с учетом установленных фактических и юридических значимых обстоятельств по делу приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика в той части, что истец скрыл от них обстоятельства нахождения на больничном листе, поскольку в момент ознакомления его (истца) с Распоряжением об увольнении, о том, что находится на больничном листе, не сказал; кроме того, ознакамливаясь с данным Распоряжением и выражая свое письменное несогласие с ним, истец также не указал, что находится на больничном листе (л.д.127).

Кроме того, истец, который находился 13 июля 2017 года на рабочем месте, выполнял свои служебные обязанности, вводил работодателя в заблуждение относительно пребывания на больничном листе.

Таким образом, анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истец скрыл от работодателя свое нахождение на больничном листе, о больничном листе руководству не сообщил, 13 июля 2017 года находился на рабочем месте.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом того, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца и о злоупотреблении со стороны истца своим правом, суд находит в иске истцу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козлова Дмитрия Владимировича к Министерству строительного комплекса Московской области, ГБУ МО «Центр сопровождения торгов» о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области об увольнении, восстановлении в должности, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: