Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-31947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щербова Алексея Васильевича компенсационную выплату в размере 40 324 руб. 50 коп., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 392 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 406 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Щербова Алексея Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 40 324 руб. 50 коп., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 20 162 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., моральный вред 15 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 83 коп., расходы по отправке телеграммы – 282 руб. 15 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300руб., указывая на то, что 09 августа 2014 года в г. Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г.р.з. *****, под управлением Яралиева Т.Ф., принадлежащего на праве собственности Яралиеву Ф.Т., и принадлежащего истцу ТС Тойота, г.р.з. *****, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Яралиевым Т.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ВСК «Альфа-Гарант» по полису АС №*****. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 23.09.2014 г. РСА произвел выплату истцу в размере 35 526 руб. 35 коп. Истец с выплаченной суммой не согласился, согласно отчету №*****от 19.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 70 177 руб. 10 коп., согласно отчету №*****от 19.08.2014 г. УТС составляет 5 673 руб. 75 коп. 24.03.2015 г. истец обратился в РСА с претензией с требованием произвести доплату, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Щербов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 107-114), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю., считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что РСА произвело компенсационную выплату в полном объеме, на несогласие с принятием судом экспертизы истца при вынесении решения, на то, что суд предвзято оценил заключение экспертизы, проведенное РСА, не провел по делу судебную экспертизу, также в своей жалобе заявитель не согласился со взысканием неустойки, на то, что взыскание с РСА денежных средств в случае удовлетворения иска, повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств и нарушение публичных интересов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Саитову Э.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 августа 2014 года в г. Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г.р.з. *****, под управлением Яралиева Т.Ф., принадлежащего на праве собственности Яралиеву Ф.Т., и принадлежащего истцу ТС Тойота, г.р.з. *****, под его управлением (л.д. 8). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Яралиевым Т.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ВСК «Альфа-Гарант» по полису АС №6870026.

Согласно отчету №*****от 19.08.2014 г., составленному ООО «ГудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 70 177 руб. 10 коп., согласно отчету №*****от 19.08.2014 г. УТС составляет 5 673 руб. 75 коп. (л.д. 10-61).

Автогражданская ответственность как виновника, так и потерпевшего не была застрахована по правилам, установленным ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии с п.3 ч.5 ст.13 Федерального закона РФ от 02.04.2014 г. №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Респ. Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на переходный период для случаев получения компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (согласно п.2 ст.18 ФЗ №40-ФЗ), применяются нормы п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО.

04.09.2014 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно экспертному заключению №1/11131-14 от 09.09.2014 г., составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» на основании обращения РСА, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 33 526 руб. 35 коп.

11.09.2014г. РСА принял решение о компенсационной выплате в размере 35 526 руб. 35 коп., в том числе расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб..

23.09.2014г. РСА произвел выплату истцу в размере 35 526 руб. 35 коп., что подтверждается копией платежного поручения №***** от 23.09.2014 г.

Истец 24.03.2015 г. обратился к ответчику с претензией, однако доплата не была произведена.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит.

Представленное стороной ответчика заключение экспертизы от 09 сентября 2014 года №*****, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу Щербова А.В. компенсационной выплаты за вычетом выплаченной суммы в размере 40 324 руб. 50 коп.

Определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из следующего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло 09.08.2014г., а Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, ответчик не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. согласно положениям ст.100 ГПК РФ, почтовых расходов в размере 392 руб. 98 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4406 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При этом судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд, не имея специальных познаний в области экспертных исследований, предвзято отдал предпочтение экспертному заключению, проведенному истцом, без проведения судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось, вопросы оценки доказательств по делу принадлежат суду первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленные сторонами экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчика, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, которое судом положено в основу решения, ответчиком предоставлено не было, мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ГПК РФ.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе со взысканием неустойки, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом установлены факты осуществления компенсационной выплаты не в полном объеме и не соблюдения ответчиком сроков осуществления компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: