Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5552/2017 по иску Ильинского … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Ильинский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 24 сентября 2016 года, по адресу: г. Ульяновск, Поливинское шоссе, 1а произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП) Toyota г.р.з. Х766НМ116 под управлением Борисовой Л.В. и BMW г.р.з. б/н под управлением истца. Автомобиль BMW г.р.з. б/н принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца BMW г.р.з. б/н были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.2 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ водителем автомобиля Toyota г.р.з. Х766НМ116 Борисовой Л.В., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САК «Энергогарант» полис серии ЕЕЕ № 0341612661 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383615408. Кроме того, у виновника ДТП имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности (далее – полис ДСАГО), заключенный с СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился по прямому возмещению убытков в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САК «Энергогарант» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. Также истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 436 700, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик также оставил требование без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в редакции уточненного искового заявления, страховое возмещение в размере 356 836, 00 руб., почтовые расходы в размере 420, 00 руб., оплату услуг эксперта в размере 14 000, 00 руб., оплату заказ-наряда в размере 1 500, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Шеламыдова И.А., который в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года, по адресу: г. Ульяновск, Поливинское шоссе, 1а произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП) Toyota г.р.з. Х766НМ116 под управлением Борисовой Л.В. и BMW г.р.з. б/н под управлением истца. Автомобиль BMW г.р.з. б/н принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца BMW г.р.з. б/н были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.2 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ водителем автомобиля Toyota г.р.з. Х766НМ116 Борисовой Л.В., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САК «Энергогарант» полис серии ЕЕЕ № 0341612661 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383615408. Кроме того, у виновника ДТП имеется полис ДСАГО АА 103276246, заключенный с СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности по которому составляет 1 000 000, 00 руб.

В силу ч. 4 ст. 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 05.11.15 являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САК «Энергогарант» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб.

Также истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Ответчик усомнился в возможности получения всех заявленных повреждений, в результате ДТП, произошедшего 24.09.16 и обратился в ООО «ЮК Лидер-Эксперт» для проведения трассологической экспертизы. Согласно выводам заключения ООО «ЮК Лидер-Эксперт», повреждения автомобиля BMW г.р.з. б/н соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.09.16, за исключением шины переднего правого колеса, подушки безопасности переднего правого сиденья (обшивки и набивки переднего правого сиденья). Для расчета стоимости восстановительного ремонта в неоспариваемой части, ответчик обратился в ООО «Антэкс», согласно выводам заключения ООО «Антэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW г.р.з. б/н с учетом износа составила 836 700, 00 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 436 700, 00 руб., из расчета: 836 700, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Антэкс») – 400 000, 00 руб. (выплаченное страховое возмещение САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков), что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 257266 и истцом не оспаривается.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Автотехэксперт». Согласно экспертному заключению ИП Зверев Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 512 104, 31 руб., а величина утраты товарной стоимости 96 707, 00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ст. 48 Правил, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в ст.ст. 45-47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа. В случае проведения по инициативе страховщика, страхователя или потерпевшего экспертизы, направленной на определение обстоятельств страхового случая или размера причиненного вреда срок рассмотрения претензии, указанный в первом абзаце настоящей статьи, может быть продлен. Решение о страховой выплате или отказе в таковой должно быть принято в срок не более 10 рабочих дней после получения результатов экспертизы.

Однако ответчик требование о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба и возможность получения повреждений шины переднего правого колеса, подушки безопасности переднего правого сиденья (обшивки и набивки переднего правого сиденья), суд, по ходатайству ответчика, определением от 01.11.17 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли заявленные истцом повреждения шины переднего правого колеса, подушки безопасности переднего правого сиденья (обшивки и набивки переднего правого сиденья) транспортного средства БМВ г.р.з. б/н быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от 24 сентября 2016 г.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г.р.з. б/н, от ДТП 24 сентября 2016 с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П и с учетом региона места ДТП, с учетом износа и без такового транспортного средства, по состоянию на момент ДТП?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 23.11.17: повреждения покрышки (шины) переднего правого колеса, срабатывание подушки безопасности переднего правого сиденья, а также повреждения обшивки и набивки переднего правого сиденья автомобиля БМВ г.р.з. б/н, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2016 года, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. б/н с учетом износа составила 1 096 829, 90 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированными экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, специалистом в области трасологии, имеющие длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 260 129, 90 руб. руб. из расчета: 1 096 829, 90 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебной экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы и права») – 836 700, 00 руб. (выплаченное ответчиком и САК «Энергогарант» страховое возмещение.)

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключение ИП Зверев Д.А., величина утраты товарной стоимости составила 96 707, 00 руб. Выводы данного заключения ответчиком не оспорены, поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 356 836 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 28.07.2012) «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 35 000, 00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб. подлежит снижению до 15 000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В связи с обращением истца к ИП Зверев Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы в размере 14 000, 00 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 420, 00 руб. и оплате заказ-наряда в размере 5 500, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6967,56 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ильинского … страховое возмещение в размере 356 836 руб., почтовые расходы 420 руб., расходы по экспертизе 14 000 руб., расходы по диагностике 5 500 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6967,56 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой Экспертизы и Права» расходы по экспертизе 65 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова