Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6252/2017 по иску Кузнецова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

Установил:

Истец Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42 483 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на копирование в размере 1 500 рублей, неустойки в размере 12 745 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 21 ноября 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Fiat», гос.рег.знак Т250МХ199, принадлежащему Горобец В.Н. на праве личной собственности.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем автомобиля Hummer г.р.з. А030МР50 Самойленко О.В., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Самойленко О.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0389912926, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

По факту данного ДТП Горобец В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере 233 817 рублей.

Не согласившись с данной выплатой Горобец В.К. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat», гос.рег.знак Т250МХ199, составила 276 300 рублей.

22.12.2016 между Горобец В.К. и истцом Кузнецовым Н.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент (Горобец В.К.) уступил, а цессионарий (Кузнецов Н.В.) принял право требования страхового возмещения от страховой компании СПАО «Ингосстрах» по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству Fiat, г.р.н. Т250МХ199 в результате ДТП от 21.11.2016 г.

28.12.2016 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцом не получено.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года, по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 6, к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП) Fiat г.р.з. Т250МХ199 под управлением Горобец В.К. и Hummer г.р.з. А030МР50 под управлением Самойленко О.В. (л.д.11).

Автомобиль Fiat г.р.з. Т250МХ199 принадлежит Горобец В.К. на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.49).

В результате ДТП автомобилю истца Fiat г.р.з. Т250МХ199 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем автомобиля Hummer г.р.з. А030МР50 Самойленко О.В., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0389912926, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24.11.2016 Горобец В.К. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в ООО «НИК». Поврежденное ТС было осмотрено в ООО «НИК».

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «НИК», по результатам которой было определено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 431 900 рублей, тогда как доаварийная стоимость ТС Fiat г.р.з. Т250МХ199 составила 382 517 рублей. Экспертным заключением также была определена стоимость годных остатков автомобиля Fiat г.р.з. Т250МХ199, которая составила 148 700 рублей.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (382 517 – 148 700) в размере 233 817 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 224732 от 12.12.16 и не оспаривается истцом.

Горобец В.К. с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, потерпевший обратился в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat г.р.з. Т250МХ199 составила 276 300 рублей.

22.12.2016 между собственником автомобиля Fiat г.р.з. Т250МХ199 Горобец В.К. и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент (Горобец В.К.) уступил, а цессионарий (Кузнецов Н.В.) принял право требования страхового возмещения от страховой компании СПАО «Ингосстрах» по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству Fiat, г.р.н. Т250МХ199 в результате ДТП от 21.11.2016 г. (л.д.40-42).

28.12.16 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.06.2016.

Однако в письме от 30.12.16 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Рассматривая экспертное заключение ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» на предмет соответствия требованиям закона, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Согласно указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ГПК РФ).

В материалы дела истцом был представлен договор № БА-059-1216 о проведении оценочных работ от 12.12.16.

Согласно ст. 1 заказчик поручает, а оценщик выполняет работы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Договор № БА-059-1216 от 12.12.16 подписан потерпевшим и генеральным директором ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» Кузнецовым Н.В. (истцом), что подтверждается их подписями в договоре. Утвердил экспертное заключение ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» также Кузнецов Н.В.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» ИНН 5029083834 учредителем является Кузнецов Н.В.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для критической оценки представленного экспертного заключения и признания его в силу положений ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о размере причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кузнецову … в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова