Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Шеламыдова И.А. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6004/2017 по исковому заявлению Радивилова Александра Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радивилов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, неустойки в размере 88 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, автомашине хх госномер. ххх принадлежащей истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гришин А.В., управлявший автомобилем «хх, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО СК «инвестиции и финансы» по полису ОСАГО.

Истец обратился в АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением в порядке прямого возмещения убытка, однако, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в суд, и по факту ДТП, хх года решением Вахитовского районного суда г. Казани с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, в связи с отзывом у АО СК «Инвестиции и финансы» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шеламыдов И.П. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, взыскать с страховое возмещение с надлежащего ответчика.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, указав на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования истца, в связи с чем, надлежащим ответчиком в данном случае является РСА.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина хх госномер. ххпринадлежит на праве личной собственности Радивилову А.В..

Также судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от хх года частично удовлетворены исковые требования Радивилова А.В. и с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 624 176 руб. 13 коп., штраф в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от хх года, установлено, что в результате ДТП, имевшего место хх года, был поврежден автомобиль хх, госномер. ххх, принадлежащий истцу на праве личной собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Гришин А.В., нарушивший требования п. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП, также была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Инвестиции и финансы», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба, однако, страховое возмещение от АО СК «инвестиции и финансы» истцом получено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была установлена в размере в размере 1 024 176 руб.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от хх года, вступило в законную силу хх года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба неполученный истцом составляет 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика РСА. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как уже указывалось выше, гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Инвестиции и финансы» куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба.

Как следует из искового заявления и не оспорено при рассмотрении дела, истцом по решению суда был получен исполнительный лист, однако, до настоящего времени страховое возмещение, в размере 400 00 руб., истцом получено не было.

Также судом установлено и оспорено ответчиком РСА, что в настоящее время у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Гришиным А.В., при этом, гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд считает подлежащими взысканию с РСА, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба 400 000 руб.

Требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, в силу Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым взыскать с РСА в пользу Радивилова А.В. в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 000 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан судом верным, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению, в вышеуказанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 244 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 8 380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радивилова Александра Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Радивилова Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 88 000 руб., штраф в размере 244 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах», отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык