Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием истца Денисова О.В. и представителя истца по доверенности Рябова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6173/2017 по исковому заявлению Денисова Олега Васильевича к ООО «Магстройинвест» и ООО «Инвестстрой» о взыскании долга по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Магстройинвест» и ООО «Инвестстрой» с требованием о взыскании долга по договору оказания услуг.

В обоснование указанных требований, истцом указано на то, что хх года между ООО «МагСтройИнвест» (Заказчик) и ООО «ТехИнвест» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг, в соответствии с которым, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по решению вопросов, связанных с продлением срока действия Договора о развитии застроенной территории пос. Остафьево Подольского муниципального района Московской области № х от хх года (Договор), а также с исключением обязательств Заказчика по строительству в поселке Остафьево начальной школы и детского садика на хмест при реализации Договора о развитии застроенной территории пос. Остафьево Подольского муниципального района Московской области.

Заместитель генерального директора ООО «ТехИнвест», действовавший на основании доверенности № х от хх года Денисов О.В. совместно с другими сотрудниками ООО «ТехИнвест», а также при взаимодействии с сотрудниками Администрации Подольского района Московской области, организовывали и принимали непосредственное участие в совещаниях в Администрации Подольского муниципального района по вопросам продления Договора на три года, а именно до хх года и исключения из Договора обязательства Заказчика по строительству в пос. Остафьево начальной школы и детского сада на х мест. хх. Денисов О.В. по этим вопросам был на приёме у главы Подольского района Москалева Н.П. Результатом этой работы стало подписание дополнительных соглашений № х и № х к Договору (п. хх. Договора).

Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в добровольном порядке в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. х Договора или в случае нарушения этого графика по первому требованию Исполнителя, но не ранее хх года, с выплатой пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 22 500 000 руб. (п. х. Договора).

Основанием для получения Исполнителем вознаграждения (п. х. До говора) считается подписание Заказчиком дополнительных соглашений № х и № х к Договору с Администрацией Подольского муниципального района, которые были подписаны хх года и хх года соответственно.

Каких-либо претензии по качеству и объему оказанных услуг от Заказчика в адрес Исполнителя не поступали.

Таким образом, Исполнитель полностью оказал предусмотренные Договором услуги, исполнил все взятые на себя обязательства, но Заказчик не произвел выплату вознаграждения в согласованные сроки: 5 000 000 руб. в хх года, 5 000 000 руб. в хх года, 5 500 000 руб. в хх года, 2 000 000 руб. в хх года, 2 000 000 руб. в хх года, 2 000 0000 руб. в хх года, 1 000 000 руб. в хх года.

хх года ООО «МагСтройИнвест» было реорганизовано в форме разделения на два новых юридически лица: ООО «Магстройинвест» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

хх года между ООО «ТехИнвест» и Денисовым О.В. заключен договор цессии от хх года, в соответствии с которым, ООО «ТехИнвест» уступило Денисову О.В. права требования по договору оказания услуг от хх года, заключенному между ООО «ТехИнвест» и ООО «МагСтройИнвест».

хх года Денисов О.В. уведомил ООО «Магстройинвест» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о своем праве на получение вознаграждения по договору и потребовал выплатить ему 22 500 000 руб., в срок до хх года.

Ответчики на дату подачи искового заявления не удовлетворили требования истца, в связи с чем, он был вынужден начислить предусмотренные п. х Договора пени, в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, общий размер которых составил 36 435 924 руб.

Общий размер стоимости неоплаченных услуг и начисленных пеней составляет 58 935 924 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед истцом не погашена истец просил суд, взыскать солидарно с ООО «Магстройинвест» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» задолженность в сумме 58 935 924 руб., в том числе: 22 500 000 руб. основного долга и 36 435 924 руб. пеней за несвоевременную оплату услуг, а также взыскать солидарно с ООО «Магстройинвест» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец Денисов О.В. и его представитель по доверенности Рябов В.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Магстройинвест» и ООО «ИНВЕССТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года между ООО «МагСтройИнвест» (Заказчик) и ООО «ТехИнвест» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по решению вопросов, связанных с продлением срока действия Договора о развитии застроенной территории пос. Остафьево Подольского муниципального района Московской области № х от хх года (Договор), а также с исключением обязательств Заказчика по строительству в поселке Остафьево начальной школы и детского садика на х мест при реализации Договора о развитии застроенной территории пос. Остафьево Подольского муниципального района Московской области, что подтверждается копией договора.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, истец Денисов О.В., действовавший на основании доверенности № х от хх года, выданной ООО «ТехИнвест», совместно с другими сотрудниками ООО «ТехИнвест», а также при взаимодействии с сотрудниками Администрации Подольского района Московской области, организовывали и принимали непосредственное участие в совещаниях в Администрации Подольского муниципального района по вопросам продления Договора на три года, а именно до хх года и исключения из Договора обязательства Заказчика по строительству в пос. Остафьево начальной школы и детского сада на х мест. хх. Денисов О.В. по этим вопросам был на приёме у главы Подольского района Москалева Н.П. Результатом этой работы стало подписание дополнительных соглашений № х и № х к Договору (п. хх Договора).

Как усматривается из Договора, Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в добровольном порядке в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 3.2.) Договора или в случае нарушения этого графика по первому требованию Исполнителя, но не ранее хх года, с выплатой пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 22 500 000 руб. (п. х. Договора).

Основанием для получения Исполнителем вознаграждения (п. 3.3. Договора) считается подписание Заказчиком дополнительных соглашений № 5 и № 6 к Договору с Администрацией Подольского муниципального района, которые были подписаны 12.04.2011 года и 17.05.2012 года. что подтверждается копиями дополнительных соглашений представленных в материалах дела.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, какие-либо претензии по качеству и объему оказанных услуг от Заказчика в адрес Исполнителя не поступали. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Исполнитель полностью оказал предусмотренные Договором услуги, исполнил все взятые на себя обязательства.

Также истцом указано и не оспорено в суде, что Заказчик не произвел выплату вознаграждения в согласованные Договором сроки.

хх года ООО «МагСтройИнвест» было реорганизовано в форме разделения на два новых юридически лица: ООО «Магстройинвест» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения в соответствии с разделительным балансом.

Однако, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, разделительный баланс суду представлен не был.

Также судом установлено, что хх года в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО «ТехИнвест» и истцом Денисовым О.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым, ООО «ТехИнвест» уступило Денисову О.В. права требования по договору оказания услуг от хх года, заключенному между ООО «ТехИнвест» и ООО «МагСтройИнвест», что также подтверждается копией договора цессии.

Нарушение требований законодательства при заключении данного договора судом не установлено.

хх года Денисов О.В. уведомил ООО «Магстройинвест» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о своем праве на получение вознаграждения по договору и потребовал выплатить ему 22 500 000 руб., в срок до хх года.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, на дату подачи искового заявления ответчики не удовлетворили требования истца о выплате денежных средств по Договору.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 22 500 000 руб.

Согласно п. х Договора, сторонами предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, за период с хх года по хх года в размере 36 435 924 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ООО «Магстройинвест» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», поскольку, как установлено в ходе судебного заседания Договор заключения между ООО «Магстройинвест» и ООО «ТехИнвест». При этом, судом установлено, что впоследствии ООО «Магстройинвекст» было реорганизовано в форме разъединения, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Разделительный баланс суду представлен не был, в связи с чем, суд лишен возможности проверить переход ответственности ООО «Магстройинвест» к ООО «ИНВЕСТСТРО» по спорным правоотношениям.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «ИНВЕСТСТРО» судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Могстройинвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 278 руб. 18 коп., поскольку таковые расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисова Олега Васильевича к ООО «Магстройинвест» и ООО «Инвестстрой» о взыскании долга по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магстройинвест» в пользу Денисова Олега Васильевича задолженность по договору в размере 58 935 924 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 278 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Могстройинвест» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья