Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5399/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с требованием к ответчику наименование организации о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере сумма расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения автомашине истца марка автомобиля, госномер. ..., принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в наименование организации, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, истцу было отказано в данной выплате, поскольку, ответчиком установлено, что обнаруженные на автомашине истца повреждения не могли быть образованы в результате заявленных событий.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумма

В досудебном порядке требования истца ответчиком также были оставлены без внимания.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Истец фио и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности фио просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика по доверенности фио, представил отзыв на исковое заявление, в котором, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику наименование организации отказать, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что дата, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио и марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспорено сторонами.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении, гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в наименование организации, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом страховое возмещение получено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом заключения наименование организации № ... от дата, эксперты которого, имеют соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как сумма При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Представленные истцом доказательства размера ущерба были оспорены ответчиком.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от дата, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине марка автомобиля госномер. ... повреждения быть образованы в результате заявленных событий, если могли то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, госномер. ..., в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», на дату дата?, а также целесообразно ли восстановление поврежденного транспортного средства». Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации определено, что все повреждения, на автомашине марка автомобиля, госномер. ..., могли образоваться на автомашине истца, в результате заявленных событий, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумма, рыночная стоимость автомашины истца составила сумма, проведение восстановительного ремонта автомашины не целесообразно, стоимость годных остатков составила сумма

Оснований не доверять выводам эксперта наименование организации у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумма, исходя из расчета (... рыночная стоимость транспортного средства – ... – годные остатки = ...).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в размере сумма

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанные требования подлежат удовлетворению, но с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере сумма в счет оплаты услуг эксперта и расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

В связи с отсутствием подтверждения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и поступившим от наименование организации ходатайством, суд возлагает на наименование организации расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на нотариуса в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья