Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Спирина Е.А. и адвоката Гольцова А.А., представителя ответчика Осипова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5621/2017 по иску Спирина А.Н. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Спирин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что 15 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №Т01Ф-130651899 ТС марки «***», г.р.з.***.

В период действия договора страхования, а именно 13 сентября 2015 г. произошло событие, в результате которого ТС истца было повреждено, истцу был причинен материальный ущерб. 14 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Признав случай страховым, ответчик определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 89 718,00 руб., однако, 27 июля 2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 6 510,00 руб., указав, что оставшаяся часть страхового возмещения будет выплачена после возврата поврежденных деталей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Куркин Э.А., согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 100 346,00 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 2 500,00 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 82 901,78 руб., неустойку в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Представители истца Спирин Е.А. и адвокат Гольцов А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Осипов Д.Ю. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***.

Указанный автомобиль был застрахован в АО СК «Альянс» по полису КАСКО серии №Т01Ф-130651899 по риску «Ущерб» на сумму 1 500 000,00 руб. на период с 15.09.2014 г. по 14.09.2015 г.

Страховая премия была уплачена в размере 67 200,00 руб., при этом по риску «Ущерб» - в размере 61 050,00 руб.

Договор добровольного страхования ТС был заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в действующих правилах добровольного страхования транспортных средств от 08.11.2013 г. №298 (включая Приложение №1) и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2013 г. №297.

13 сентября 2015 г. застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП.

14 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

На основании акта о выплате страхового возмещения №59808-01АДУЩВ/15 ответчиком в пользу истца 27.07.2016 г. было выплачено страховое возмещение в размере 6 510,00 руб.

Выплата страхового возмещения по спорному страховому случаю в указанном размере сторонами не оспаривалась.

При этом ответчиком истцу было направлено письмо с разъяснениями, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 89 718,00 руб., и получить оставшуюся сумму истец сможет после передачи ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене, а именно блок фары передней левой, блок фары передней правой, накладки решетки радиатора.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Куркин Э.А., согласно выводам экспертного заключения которой №135 от 22 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 100 346,00 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 2 500,00 руб.

31 октября 2016 г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору имущественного страхования, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Какова по состоянию на 13 сентября 2015 года в Московском регионе среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «***», г.р.з.***, полученных в ДТП 13 сентября 2015 г.?; 2) Какова по состоянию на 13 сентября 2015 года остаточная стоимость поврежденных в результате ДТП 13 сентября 2015 года деталей ТС «***», г.р.з.***, подлежащих замене после данного ДТП, а именно: правой и левой передних блок-фар, решетки радиатора (накладки)?

Согласно выводам заключения судебного эксперта №171204-8 от 19.12.2017 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «***», г.р.з.***, полученных в ДТП 13 сентября 2015 г. в Московском регионе составляет без учета износа 89 411,78 руб., остаточная стоимость поврежденных в результате ДТП 13 сентября 2015 года деталей ТС «***», г.р.з.***, подлежащих замене после данного ДТП, а именно: правой и левой передних блок-фар, решетки радиатора (накладки), составляет 47 092,21 руб.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ей у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии с п.10.1.7 Правил добровольного страхования ТС АО СК «Альянс» от 08.11.2013 г. №298 по требованию Страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты ТС, подлежащие замене, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сдать таковые Страховщику с момента предъявления требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по страховому событию от 13 сентября 2015 г. в размере 35 809,57 руб. (89 411,78 – 6 510,00 – 47 092,21), то есть за вычетом остаточной стоимости поврежденных деталей, которые не были переданы истцом ответчику несмотря на соответствующее требование, что истцом не оспаривается.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 10.2.1, 10.2.2 Правил страхования, на основании которых сторонами был заключен спорный Договор страхования, страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 35 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере 358 811,89 руб. (35 809,57 х 3% х 334 дня).

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, по каждому страховому случаю не может превышать 61 050,00 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 7 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае, будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика АО СК «Альянс» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком АО СК «Альянс», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить за нарушение права на получение страхового возмещения в размере 1 000,00 руб.

Также с АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать страховой случай в размере 21 904,78 руб. ((35 809,57 руб. (страховое возмещение) + 7 000,00 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 784,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спирина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Спирина А.Н. страховое возмещение в размере 35 809,57 руб., неустойку в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 58 309,57 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 784,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов